Решение от 10 июля 2014 года №6-24/2014

    Дело № 6-24/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
р.п. Дмитриевка 10 июля 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением № 18810168140411002918 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.04.2014г., ФИО2, как собственник автомобиля марки KIA TD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за то, что 10.04.2014 г. в 08:30:51 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 418 км 940 метров превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 п.10.3 ПДД.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через представителя ФИО3, обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
 
    19 мая 2014 года определением судьи Октябрьский районного суда г. Тамбова жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.
 
    В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как данное правонарушение он не совершал, поскольку согласно договора № 1-3 от 01 ноября 2013 года автомобиль марки KIA TD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак №, он передал индивидуальному предпринимателю ФИО5 для сдачи в аренду третьим лицам.
 
    В свою очередь ИП ФИО5 на основании договора аренды автомобиля № 421/090414 от 09.04.2014 года передал данный автомобиль во временное владение и пользование ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к указанному договору.
 
    В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Согласно представленного возражения просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Извещенный надлежащим образом ФИО5 в судебное заседание не явился, при этом предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО7 без его участия. Дополнительно, в подтверждение доводов жалобы ФИО1, ИП ФИО5 предоставил выписку операций по лицевому счету, отражающую оплату по договору № 1-3 от 01 ноября 2013 года.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168140411002918 от 11.04.2014 г. подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением указанного выше случая.
 
    Собственником автомобиля KIA TD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак №, ФИО1, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ 10.04.2014 года в 08:30:51 по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 418 км 940 метров, было допущено иным лицом, а не собственником данного транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договор № 1-3 от 01 ноября 2013 года, согласно которого автомобиль марки KIA TD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак №, передан ИП ФИО5 для сдачи в аренду третьим лицам; акт приема-передачи транспортных средств к договору № от 01 ноября 2013 года; выписка операций по лицевому счету ИП ФИО5 № 40802810738060076832 за период с 1 по 30 апреля 2014 года; договор аренды автомобиля № 421/090414 от 09.04.2014 года; акт приема-передачи автомобиля по договору аренды автомобиля № 421/090414 от 09.04.2014 года.
 
    Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 10 апреля 2014 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 июня 2014 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.04.2014г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.04.2014г, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в десятидневный срок с момента получения.
 
    Судья Карев О.В.