Постановление от 13 июня 2013 года №6-23/2013

дело №6-23/2013 года
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 июня 2013 года      р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,
 
    с участием Мысова М.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
 
    Мысова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<данные изъяты>,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД РФ по <адрес> майором полиции А., Мысов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, находясь в р.<адрес>, около <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении сотрудника полиции УУП ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ш., который находился в форменной одежде на охране общественного порядка. Мысов М.В. выражался в адрес Ш. нецензурной бранью, угрожая словесно физической расправой, на неоднократные законные требования прекратить хулиганить не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении объявлен судья, рассматривающий дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать решение. Разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, согласно которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также своего близкого. Отвод не заявлен. Ходатайств нет.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Мысов М.В. пояснений не дал, сославшись на то, что не помнит происходившее с ним в результате алкогольного опьянения, в протоколом не согласился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД РФ по <адрес> Ш. показал, что при осуществлении патрулирования р.<адрес> к нему подошла неизвестная девушка, которая сказала, что в парке молодой человек ругается и дерется. Он проследовал в парк, где увидел убегающего парня – Мысова М.В., которого догнал на <адрес>, около <адрес>, при задержании Мысов М.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожая физической расправой. Действий Мысова М.В. в парке он не видел, свидетелей действий Мысова М.В. в парке нет. Аналогичные сведения изложены в рапортах участкового Ш.
 
    Из имеющихся в материале дела объяснений Л., З., Г. следует, что Мысов М.В. выражался в адрес Ш. нецензурной бранью, угрожая словесно физической расправой.
 
    Заслушав Мысова М.В., Ш., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей или административный арест на срок до 15 суток.
 
    Объективная сторона ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Данный перечень действий рассматривается как исчерпывающий и без указанных признаков действия гражданина не содержат состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Часть вторая указывает на неповиновение законным требованиям представителя власти
 
    Из представленного в суд протокола и объяснений свидетелей, рапортов Ш. следует, что Мысов М.В. выражался в адрес участкового Ш. нецензурной бранью, угрожал физической расправой при задержании. Следовательно, исходя из представленных доказательств, состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется. Доказательств совершения Мысовым М.В. хулиганства в парке не представлено и не вменено при составлении протокола.
 
    Судом при рассмотрении дела не установлено, что Мысов М.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в общественных местах, оскорбительно приставал к гражданам, уничтожил или повредил чужое имущество, неповинуясь законным требованиям представителя власти, а соответственно вывод о наличии в действиях Мысова М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не обоснован.
 
    Действия Мысова М.В. после его задержания сотрудниками полиции, а именно нецензурная брань и угрозы в адрес догнавшего и задержавшего его участкового Ш., не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку продиктованы его личным отношением к конкретному лицу и не имели своей целью нарушение общественного порядка.
 
    Данные выводы подтверждаются материалами дела, приведенными объяснениями, рапортами.
 
    Протокол в отношении Мысов М.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составлен необоснованно, состав данного административного правонарушения в его действиях отсутствует, при составлении протокола допущены существенные нарушения законодательства.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Мысова М.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
        Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возбужденном УУП ОМВД РФ по <адрес> майором полиции А., составившим протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мысова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мысова М.В. состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.