Постановление от 16 июля 2014 года №6-222/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном  правонарушении
 
 
       <ДАТА1>                                                                                           г.  <АДРЕС>
 
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района  г. <АДРЕС>  <ФИО1>, рассмотрев  дело об  административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ   в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 9 Января, д. 81, кв. 3, работающей оператором ООО «Марсель»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Согласно протоколу об административном правонарушении АТ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2>, <ДАТА3> примерно в 13 часов проводила азартные игры с использованием сети Интернет вне игровой зоны, в помещении интернет-салона ООО «Марсель», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31. Действия  <ФИО2>  квалифицированы  по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    <ФИО2> в суд не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин для неявки в суд, не поступало.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА4> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА4> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона).
 
    Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.
 
    По смыслу п. 16 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА5> N 244-ФЗ под "игровым оборудованием" понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Поскольку, как следует из материалов дела, изъятые в ходе проведения проверки технические средства, непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры, то данные технические средства, следует считать "игровым оборудованием".
 
    Вместе с протоколом об административном правонарушении суду представленные следующие материалы:
 
    - рапорт начальника смены дежурной части отдела полиции <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> о том, что <ДАТА3> в 11 часов 47 мин. в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило телефонное сообщение о том, что «по адресу: <АДРЕС>, д. 31 игровые автоматы, осуществляется незаконная деятельность»;
 
    - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3> - помещения интернет салона, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, в ходе которого было установлено, что в осматриваемом помещении имеется два зала, с расположенными 8 столами с установленными на них компьютерами (системные блоки, мониторы), в том числе и стол с компьютером администратора. В ходе осмотра было изъято 6 системных блоков и 6 мониторов. Также в ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица;
 
    - вышеуказанная фототаблица с изображениями компьютеров в работающем режиме, с графическим изображением на мониторах;
 
    - объяснения <ФИО2>, согласно которым она работает в ООО «Марсель», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31 в должности кассира. Указанная организация занимается предоставлением интернет-услуг; никакой игровой незаконной деятельности в интернет-салоне не ведется.;
 
    - заключение начальника отдела ОЭБи ПК УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА6> по материалам служебной проверки по рапорту <ФИО3> по факту ненадлежащего исполнения требований КоАП РФ. В указанном документе зафиксирован факт нарушения сроков направления протокола об административном правонарушении в суд, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ со стороны сотрудников полиции, в том числе и сотрудника отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.
 
    Ни один из вышеперечисленных документов не содержит бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно проведения ею азартных игр при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>
 
    Как в указанном протоколе, так и в иных материалах дела отсутствует полное описание события правонарушения (не указывается, в чем конкретно выразились незаконное проведение азартных игр, не имеется информации о конкретных действиях, виде азартной игры), сведения о субъекте административного правонарушения (не конкретизируется, кем совершено правонарушение - гражданином или должностным лицом), о предмете административного правонарушения и (или) об изъятых вещах и документах (наименование, количество, идентификационные признаки, место нахождения).
 
    Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм и вышеизложенного, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным, все вышеперечисленные недостатки не позволяют установить наличие вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая то, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность, а также что в судебном заседании установлены неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу данного лица, обязанность   доказать факт   совершения  конкретного  нарушения  ПДД РФ лежит  на лице,  составившем  протокол, суд приходит к выводу о том, что сомнения   в виновности  <ФИО2> являются  неустранимыми.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
     Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не допускает возможности лишения имущества лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
 
    Исключением являются лишь положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
 
    подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
 
    изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Оборудование, изъятое в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Марсель» не относится к объектам, изъятым из оборота.
 
    Вместе с тем, поскольку правоохранительными органами не установлен собственник изъятого оборудования, данные предметы не могут быть возвращены судом собственнику данного оборудования, и подлежат возвращению в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для установления законного владельца, и, соответственно, разрешения вопроса о передачи указанных предметов собственнику.
 
     Руководствуясь  п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11  КоАП РФ,  мировой  судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
 
         Изъятые <ДАТА3> в помещении ООО «Марсель», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, системные блоки в количестве 6 штук и мониторы в количестве 6 штук возвратить в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для установления законного владельца изъятых предметов, и, соответственно, разрешения вопроса о возможности передачи указанных предметов собственнику.
 
    Постановление  может быть обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.
 
 
 
           Мировой судья:                                                                       <ФИО1>