Решение от 03 июня 2014 года №6-22/2014

Дело №6-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810168140316003147 от 16 марта 2014 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Никитина Д.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.03.2014г. в 10:04:17 по адресу: Тамбовская обл, Никифоровский р-н, автодорога М-6 Каспий 418км 830м, прибор «КРИС-П» (идентификатор №FP1069, свидетельство о поверке 42916 действительно до 05.11.2015), работающий в автоматическом режиме, зафиксировал транспортное средство марки БМВ 318 госрегзнак № (далее ТС), который превысил установленную скорость движения ТС на 28км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
 
    По данному факту инспектором ИАЗ ЦАФАП Никитиным Д.В. вынесено постановление №18810168140316003147 от 16 марта 2014 года в отношении собственника (владельца) ТС ФИО1 о признании виновным в нарушении требований п.10.1, 10.3 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500руб.
 
    ФИО1 подал в суд жалобу об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указав, что в момент фиксации правонарушения ТС собственником автомобиля являлся ФИО4
 
    Определением от 24.04.2014г. судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова Поповой Л.В. дело по жалобе ФИО1 передано по подведомственности в Никифоровский районный суд <адрес>, в который фактически поступила 19.05.2014г.
 
    Определением от 28.05.2014г. рассмотрение дело отложено на 03.06.2014г. из-за неявки ФИО1 которому принятыми судом мерами не представилось возможным вручить судебную повестку.
 
    Стороны – ФИО1, представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по повторному вызову в суд не явились. Принятыми судом неоднократными мерами не представилось возможным вручить ФИО1 судебную повестку. По сведениям почтовой службы в квартире по указанному ФИО1 адресу никого нет, по извещениям за телеграммой адресат не является. Учитывая, что действия лица в случае подачи им жалобы должны быть добросовестными и направленными на осуществление контроля за рассмотрением дела, то при данных обстоятельствах факт того, что ФИО1 не является на почтовое отделение связи за получением судебных телеграмм, следует квалифицировать как отказ от их получения, а в данном случае это лицо признается извещенным.
 
    Исследовав материалы дела, не установлено оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что: административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6.1); В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ч.3 ст.1.5).
 
    Факт превышения ТС скоростного режима, не оспаривается заявителем и достоверно подтверждается содержанием административного постановления №18810168140316003147.
 
    Довод заявителя о том, что ТС перешло в собственность ФИО4 следует признать несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В обоснование этого довода заявителем представлена только ксерокопия договора купли продажи ТС от 24.04.2013г., которая не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку эта ксерокопия не заверена надлежащим образом и соответственно не может быть квалифицирована в качестве документа.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО4 фактически существует как физическое лицо (паспорт, иные документы удостоверяющие личность) и допущен к управлению ТС (водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО).
 
    Кроме того, ФИО1 не представил сведений и доказательств того, что он выполнил свою обязанность по обращению в РЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС на свое имя, если ФИО4 не выполнил свои договорные обязательства по перерегистрации ТС в 30ти дневный срок со дня его продажи (п.3 Договора), на наличие которых ссылается заявитель.
 
    На основании вышеизложенного, довод ФИО1 о своей невиновности следует признать недоказанным, а следовательно основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Административное постановление № 18810168140316003147 от 16 марта 2014 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Никитина Д.В. в отношении ФИО1 о совершении правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения и исполнения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.
 
Судья Денисов Д.Л.