Постановление от 03 июля 2014 года №6-204/2014

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15а), <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, директора ООО «<АДРЕС> интеграционная компания»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  <ДАТА3> в 11-00 при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «<АДРЕС> интеграционная компания», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, выявлено, что директором общества <ФИО2> в   нарушение требований   ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» от <ДАТА4> <НОМЕР>, в срок до <ДАТА5> не выполнены пункты 1,4,7,8,9  предписания отдела НД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6>, а именно:
 
    - не выполнено заполнение проема в противопожарных преградах складского помещения;
 
    - не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;
 
    - не обеспечено периодичность осмотра и проверки огнетушителей;
 
    - отсутствуют специальные программы пожарно-технического минимума, разработанные и утвержденные в установленном порядке;
 
    - отсутствуют знаки пожарной безопасности.
 
    Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    <ФИО2> в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> в судебном заседании вину признала, пояснила, что во исполнение первого пункта предписания <ФИО2> заключен договор на поставку огнестойкой двери, которая будет установлена незамедлительно после доставки ее продавцом ООО «Вариант»; отверстия и зазоры заделаны монтажной пеной; организован осмотр и проверка огнетушителей; разработаны, утверждены и согласованы специальные программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте и проведения вводного инструктажа; помещение ООО «<АДРЕС> интеграционная компания» оборудовано знаками пожарной безопасности. Таким образом, почти все нарушения, установленные проверкой, к данному моменту устранены.
 
    В подтверждение своих доводов, <ФИО3> представлены суду договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между ООО «Вариант» и ООО «<АДРЕС> интеграционная компания»; фотоматериалы, содержащие изображение помещений ООО «<АДРЕС> интеграционная компания», специальные программы, утвержденные директором ООО «<АДРЕС> интеграционная компания» и согласованные врио начальника ОНД <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО4> <ДАТА8>
 
    Совершенное правонарушение подтверждается  протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА9>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА10> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, распоряжением о внеплановой выездной проверки юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА11>, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<АДРЕС> интеграционная компания», свидетельством о постановке на учет в налогом органе, свидетельством о праве собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 75, приказом <НОМЕР> от <ДАТА12> о вступлении <ФИО2> в должность директора ООО «<АДРЕС> интеграционная компания».
 
    У суда нет оснований не доверять  перечисленным доказательствам ввиду  их  подробности,  последовательности, согласованности. 
 
    На основании  изложенного  суд  считает доказанной  вину  <ФИО2>  в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и, следовательно,  его действия  подлежат квалификации по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд учитывает длительность периода, установленного должностным лицом пожарного надзора для устранения выявленных нарушений, а именно с <ДАТА10> по <ДАТА5>, в течение которого <ФИО2> не были предприняты меры к их устранению. В то же время после составления протокола об административном правонарушении, <ДАТА9>, большинство нарушений было устранено в кратчайшие сроки (так, согласованы специальные программы <ДАТА8>, подписан договор поставки <ДАТА7>), что свидетельствует о наличии объективной возможности для устранения выявленных нарушений и нежелании должностного лица ООО «<АДРЕС> интеграционная компания» исполнить в срок обязательное для него предписание.  Допущенные <ФИО2> нарушения являются следствием пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, они носят существенный характер и, следовательно, не могут быть признаны малозначительными, исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.
 
    Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в настоящий момент нарушения устранены, не может служить основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Устранение нарушений по истечении сроков, установленных должностным лицом в предписании в соответствии с требованиями ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния, а учитывается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.
 
    На основании ст.  29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам:
 
         УФК МФ РФ по <АДРЕС> области в ГРКЦ г. <АДРЕС> (ГУ МЧС России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28) р/с 40101810500000010004, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 20401390000, КБК 177 116 07000 01 6000 140.
 
    Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в 60-дневный срок в добровольном порядке влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 и ст. 32.2 КоАП РФ.
 
     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.
 
 
     Мировой судья:                                                                                                  <ФИО1>