Решение от 06 августа 2014 года №6-19/2014

    Дело № 6-19/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 06 августа 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 14.04.2014 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 14.04.2014 года по делу об административном правонарушении № 5-182/2014 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, дышал несколько раз в трубку специального прибора, но чек выдан не был; сурдопереводчик ему не предоставлялся, хотя сурдопереводчик ему требовался как глухонемому, он не имел информации о действиях, которые производились сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что 15.01.2014 года около 4 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Коммунальная г. Тамбова при управлении автомобилем «Рэно Сандеро». Его пригласили в машину ГИБДД для проверки документов. Он является глухонемым человеком и они общались с сотрудниками ГИБДД с помощью небольших записей на листе бумаги, ему нужен был сурдопереводчик для разговора со слышащими людьми. Затем появился человек по фамилии ФИО2, который, как он понял, владеет азами сурдоперевода, но в полной мере сурдопереводом не владеет, не мог полностью переводить все то, о чем говорилось, у него не хватало знаний для этого; вероятно, он был вызван по телефону сотрудниками ГИБДД. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и несколько раз с силой дышал в трубку прибора, при этом ФИО2 пояснял ему – когда надо дышать в трубку, а когда этого не требуется. Однако «чек» получен не был. ФИО2 сказал ему, чтобы он попросился на освидетельствование к врачу. Он попытался жестами пояснить сотруднику ГИБДД о необходимости освидетельствования у врача, ФИО2 сказал об этом сотруднику, но от его просьбы отмахнулись, к врачу не повезли, и стали составлять протокол. Поскольку он просил отвезти его к врачу и, не имея переводчика, не имел полного представления о производимых действиях, он не стал подписывать протокол. При составлении протокола ФИО2 не было. Копию протокола ему не выдали. Считает, что его права были нарушены тем, что его не повезли на освидетельствование в медицинское учреждение, хотя он об этом просил, и не предоставили переводчика, в котором он очень нуждался.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    15.01.2014 года около 4 часов ФИО1, управляющий автомобилем «Рэно Сандеро», был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Коммунальная г. Тамбова. Виды наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. В соответствии с показаниями ФИО1, такое освидетельствование производилось на месте при помощи технического средства, но «чек» выдан не был. Сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также понятым ФИО6 факт проведения освидетельствования не отрицался, однако результаты освидетельствования получены не были. В соответствии с показаниями указанных сотрудников ГИБДД, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако данный факт опровергался ФИО1, согласно доводов которого, он просил, чтобы освидетельствование было произведено в медицинском учреждении. Указанными лицами не отрицалось, что общение сотрудников ГИБДД с ФИО1 производилось путем записей на листе бумаги. Кроме того, действия производились в присутствии ФИО2, владеющего навыками сурдоперевода. Однако согласно показаний ФИО1, ФИО2 владел только азами сурдоперевода и не мог в полной мере переводить речь и то, что происходило при производстве всех действий. В соответствии с доводами ФИО1, ему необходим был сурдопереводчик для понимания происходящего, но такого переводчика предоставлено не было. Ввиду того, что он не понимал происходящее, он не стал подписывать протокол.
 
    ФИО1 является глухонемым человеком, ввиду чего для полноценного общения со слышащими людьми ему требуется лицо, владеющее навыками сурдоперевода.
 
    исходя из изложенного, для соблюдения процессуальных прав и законных интересов ФИО1 при проведении процессуальных действий требовалась помощь сурдопереводчика. Данный сурдопереводчик должен был быть привлечен сотрудниками ОВД, производящими процессуальные действия по делу.
 
    В соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Однако как следует из показаний сторон, переводчик к участию в деле не привлекался и не назначался. Присутствовавший на месте ФИО2 не может быть признан переводчиком, поскольку он в качестве переводчика не назначался и не привлекался, об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей не предупреждался; в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был привлечен в качестве понятого, что не опровергается и имеющимся в материалах дела объяснением ФИО2; при составлении протокола по делу об административном правонарушении 15.01.2014 года, произведенного на месте, ФИО2 не присутствовал. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении и назначении в установленном КоАП РФ порядке сурдопереводчика при выполнении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД 15.01.2014 года.
 
    Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что при выполнении процессуальных действий по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права и законные интересы ФИО1, который ввиду непривлечения к участию в деле переводчика не мог в полной мере пользоваться законными процессуальными правами и надлежащим образом выполнять соответствующие обязанности. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-182/2014, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Никифоровского района тамбовской области.
 
Судья Нищев В.В.