Решение от 26 мая 2014 года №6-18/2014

Дело №6-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 мая 2014 года
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от 23.04.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. о совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 23.04.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., установлена вина ФИО1 в том, что он 07.02.2014г. в 02часа 15мин в районе дома 26 на ул.Мира р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области управлял автомашиной ВАЗ-210740 госрегзнак № (далее Автомобиль) имея признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказался пройти на месте освидетельствование на месте с помощью технического средства (Алкотестер Драйгер 0313), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого так же отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.
 
    ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления. Указал, что при составлении административного протокола сотрудник ГАИ не разъяснил ему права и создал препятствия в написании своих возражений, а так же заставил по угрозами подписать составленные документы. Мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил ему право заявлять ходатайства. Полагает, что мировой судья не имел права допрашить в качестве свидетелей сотрудников ГАИ, поскольку те являются заинтересованными лицами. Признавая факт наличия у себя алкогольного опьянения, считает свою вину не доказанной, поскольку в Автомобиле он был в качестве пассажира, а той фактически управлял ФИО4
 
    В суде ФИО1 жалобу поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что на Автомобиле он приехал в гости к ФИО4, от куда он с компанией своих товарищей решил съездить за покупкой дополнительного спиртного, а поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, то сел на переднее пассажирское сиденье, а управление Автомобилем доверил трезвому ФИО4, на заднее сиденье сели ФИО5 и ФИО6 Выехав на <адрес> заметили впереди стоящий патрульный автомобиль ДПС, в это время ФИО4 вспомнил, что забыл дома свои водительские права, в связи с чем, припарковался на правой обочине, вышел из салона Автомобиля через заднюю правую дверь и пошел домой за своим водительским удостоверением. Способ выхода путем перелезания с водительского сиденья на заднее сиденье и выход через заднюю правую дверь, был связан с тем, что водительская дверь из-за поломки не открывалась изнутри. Через несколько минут ФИО4 возвратился с водительским правами и сказал, что именно он был водителем, однако сотрудники ДПС проигнорировали данное обстоятельство.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области инспектор ДПС Юрьев М.А. пояснил, что в составе экипажа ДПС находился на дежурстве, припарковали патрульную машину ДПС на правой обочине по ходу своего движения, после этого через незначительный промежуток времени с левой стороны перекрестка на ул.Мира выехал Автомобиль, стал двигаться во встречном направлении и остановился на правой обочине по ходу своего движения, на расстоянии около 15-20метров впереди патрульной машины ДПС. Эти действия показались подозрительными, в связи с чем, он покинул патрульную машину ДПС и направился к водительской двери Автомобиля, подходя к которой заметил, что там водитель с водительского сиденья перелезает на сиденье переднего пассажира. Он обежал Автомобиль и на переднем пассажирском сиденье обнаружил гражданина которым оказался ФИО1, последний предъявил ему все документы которые в соответствии с требованиями ПДД должен иметь при себе водитель, при этом у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, но тот отказался пройти освидетельствование на месте, а так же от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы. По окончании составления протоколов к нему подошел гражданин назвавшийся Сычевым и просил признать себя лицом управлявшим Автомобилем. Оснований доверять этому заявлению не было, поскольку лично видел, что на месте водителя сидел ФИО1, а с момента остановки Автомобиля и до момента установления личности водителя, салон Автомобиля никто не покидал, ФИО4 в салоне не было, а были только на заднем сиденье два других пассажира, имевших признаки алкогольного опьянения.
 
    Из содержания просмотренной записи с видеорегистратора установленного на патрульной машине ДПС установлено, что около 01час.04мин патрульный автомобиль ДПС совершил остановку ул.Мира на правой обочине по ходу своего движения. Около 01час.05мин с левой стороны перекрестка на ул.Мира выехал Автомобиль, стал двигаться во встречном направлении и остановился на правой обочине по ходу своего движения, на расстоянии около 15-20метров впереди патрульной автомашины ДПС. В 01час.05мин.24сек. сотрудник ДПС вышел из патрульной машины и в 01час.05мин.36сек подошел к водительской двери Автомобиля, после чего этот сотрудник ДПС быстро перебежал к двери переднего пассажира.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. Припарковали машину ДПС на правой обочине по ходу своего движения, после этого через незначительный промежуток времени с левой стороны перекрестка на ул.Мира выехал Автомобиль, стал двигаться во встречном направлении и остановился на правой обочине по ходу своего движения, на расстоянии около 15-20метров. Видел, что когда инспектор ДСП Юрьев направился к Автомобилю, его водитель стал перелезать с водительского на пассажирское сиденье. Это было заметно из-за того, что водитель был одет в камуфлированный костюм окрашенный светлыми пятнами. При задержании этим лицом оказался ФИО1 Приблизительно через 30мин. к Автомобилю пришел ФИО4 он долго разговаривал о чем то с двумя другими лицами которые были пассажирами Автомобиля, а затем ФИО4 подошел к патрульной машине ДПС и заявил, что он был водителем, а ФИО1 пассажиром.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что в качестве пассажира сидел на середине заднего сидения Автомобиля, слева от него сидел ФИО6, управлял Автомобилем ФИО4, на месте переднего пассажира сидел ФИО1 Ехали, чтобы купить спиртного и заметили впереди патрульную машину ДПС. В этот момент ФИО4 вспомнил, что забыл свои водительские права, решил вернуться за ними, для чего остановил движение Автомобиля, перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, вышел из салона через заднюю правую дверь и пошел к себе домой. Для того чтобы пропустить выходящего ФИО4 он пододвинулся немного влево на заднем сиденье в сторону ФИО6
 
    Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5, кроме того, показал, что ФИО4 покидал Автомобиль без спешки.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и защитника ФИО9 поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, не установлено основания для удовлетворения жалобы.
 
    Водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (далее ТС), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ)
 
    Правилами проведения указанных видов освидетельствований (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) предусмотрено, что: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель ТС отказавшийся пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же водитель ТС в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 и п.10); Направление водителя ТС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации может осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручается водителю ТС, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из обстоятельств дела в суде установлено, что в вышеуказанное время и месте водитель ТС - ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 68ПУ139569 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 23.12.2013г. в 01час 30мин инспектором ДПС ФИО7 с участием понятых ФИО10, ФИО11, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-210740 госрегзнак № поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Своей подписью в этом протоколе ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с его содержанием и получил его копию (л.д.3). Факт того, что машиной управлял именно ФИО1 подтверждается так же показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что действия по перелезанию лица с водительского на пассажирское сидение было заметно из-за того, что он был одет камуфлированный костюм окрашенный светлыми пятнами. Кроме того, ФИО1 признает факт того, что в момент задержания находился в его салоне Автомобиля, был одет в светлый камуфляж и имел при себе документы на право управления данным Автомобилем.
 
    По факту наличия признаков опьянения и отказа пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС ФИО7 составил 07.02.2014г. в 02час 15мин протокол 68ПМ077628 о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что в указанное время водитель ТС – ФИО1 имея вышеперечисленные признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же подписать этот протокол и получить его копию на руки, что зафиксировано подписью в протоколе понятых – ФИО10, ФИО11 (л.д.4), а так же подтверждается совокупностью других доказательств: письменными объяснениями от 07.02.2014г. понятых ФИО10, ФИО11 (л.д.5,6); письменными (л.д.7) и устными показаниями свидетеля ФИО8; Пояснениями ФИО1 признавшего факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от пройти медицинское освидетельствование.
 
    Вышеперечисленные доказательства, обоснованно послужили основанием для составления 07.02.20014г. в 02час 30мин протокола 68ПА550225 об административном правонарушении, по факту того, что 07.02.2014г. в 02часа 15мин в районе дома 26 на ул.Мира р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-210740 госрегзнак к559ст68 с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказался пройти на месте освидетельствование на месте с помощью технического средства и пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.2). Содержание данного протокола следует признать соответствующим требованиям ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
 
    ФИО1 при рассмотрении дела не ходатайствовал о признании протоколов недопустимыми доказательствами и они в качестве таковых признаны не были.
 
    На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировой судья осуществил оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установил по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ) и достоверно установил вину ФИО1 в совершенном правонарушении, при этом не допустил нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления. Наказание назначено в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены и изменения обжалуемого постановления.
 
    Доводы ФИО1 о своей невиновности опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу обвинения. Доводы о допущенных по делу нарушениях, являются нелогичными, непоследовательными, противоречивыми, не доказанными, в связи с чем, их следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Довод о том, что при составлении административного протокола сотрудник ГАИ не разъяснил права, создал препятствия в написании своих возражений, а так же заставил по угрозами подписать составленные документы, являются несостоятельным, поскольку не подтверждается фактическими данными и опровергается содержанием протокола 68ПА550225, из содержания которого следует, что в разделе «Объяснения лица в отношении которого возбуждено административное дело» ФИО1 дал письменные объяснения указав – «С протоколом ознакомлен» из этих объяснений не усматривается наличие возражений по сути предъявленного обвинения, так же имеется подпись ФИО1 в соответствующих графах о том, что ему были разъяснении права по ст.25.1 КоАП РФ и по ст.51 Конституции РФ, разъяснено место и время рассмотрения протокола, вручена копия протокола. Кроме того, с момента составления указанных протоколов и до настоящего времени ФИО1 не совершил действий по обжалованию вышестоящему должностному лицу действий и решений сотрудников ДПС, на неправомерность которых ссылается в суде (раздел V Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185).
 
    Довод о том, что сотрудники ГАИ не подлежат допросу в качестве свидетелей, не основан на Законе, поскольку положения ст.25.6 КоАП РФ не содержат таких исключений, а при рассмотрении дела, было достоверно установлено, что ФИО8 был очевидцем произошедшего правонарушения и дал соответствующие показания по известным ему обстоятельствам. Перед допросом данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Содержание его показаний согласуется с фактическими обстоятельствами установленными из совокупности доказательств обвинения и не усматривается обстоятельств свидетельствующих, что данный свидетель имеет основания для оговора правонарушителя.
 
    Довод о том, что судья при рассмотрении дела не разъяснил право заявлять ходатайства, опровергается подпиской (л.д.11) из содержания которой следует, 18.02.2014г. что мировой судья разъяснил ФИО1 его права по ст.25.1 КоАП РФ в том числе право заявлять ходатайства.
 
    Доводы ФИО1, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Автомобилем управлял ФИО4, опровергаются совокупностью доказательств обвинения. Кроме того, эти доводы и показания следует оценить критически, как нелогичные, противоречивые, непоследовательные, не подтвержденные другими фактическим данными, по следующим основаниям.
 
    Учитывая габариты Автомобиля следует вывод, что вышеуказанный способ выхода ФИО4 из салона, является противоестественным и крайне неудобным. Однако при этом свидетель ФИО6 показывает, что ФИО4 перелазил на заднее сиденье и покидал салон без спешки, а свидетель ФИО5 показывает, что два пассажира сидящих на заднем сиденье не создали помех ФИО4 для такого перелезания и выхода из салона автомобиля.
 
    При этом из хронометража и содержания записи с видеорегистратора следует, что с момента остановки Автомобиля и до момента подхода инспектор ДПС Юрьев к его водительской двери, прошел достаточно короткий отрезок времени (12сек.), а из пояснений данного инспектора в суде, следует, что процессе следования он видел, что из Автомобиля никто не выходил.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что при составлении протоколов ФИО1 не подал заявлений и не совершил действий свидетельствующих о том, что фактическим водителем было другое лицо, то при данных обстоятельствах довод о том, что водителем был ФИО4 следует признать недоказанным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 – 30.9, 30.12 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 23.04.2014г. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения и исполнения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора Тамбовским областным судом.
 
Судья Денисов Д.Л.