Постановление от 28 марта 2013 года №6-179/13

    Дело № 6-179/13 Санкт-Петербург
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Вишневецкая О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.3 ч. 1 Ко АП РФ в отношении Пучина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. СПб, <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пучин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был задержан в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции проследовать с ним в УПП № по адресу: г. СПб, <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, грубил, вырывался, пытался бежать, т.е. оказывал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Пучин В.Ю. в суд явился, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел майор в форме и человек одетый не по форме, предложили пройти в опорный пункт. Пучин В.Ю. попросил показать документы, когда ему отказали, он начал уходить, поскольку испугался, не знал, кто эти люди. Указанные лица стали хватать Пучина В.Ю., бросать на землю. В итоге ему выбили зуб и порвали куртку. Во время данных событий присутствовали друзья Пучина В.Ю. – Тавридович Д.С., Смирнова В.С. и Грачева А.Д.
 
    Участковый уполномоченный полиции майор полиции Трохин О.А., осуществлявший задержание Пучина В.Ю., в суд явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ услышал из опорного пункта крики, вышел на улицу и увидел, что молодые люди в состоянии опьянения нецензурно ругались. Он подошел к ним узнать, в чем дело. В ответ Пучин В.Ю. стал грубить, несмотря на то, что друзья сказали ему, кем является Трохин О.А., стоял в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в жилом комплексе. При попытке задержания, Пучин В.Ю. вырвался и побежал. Трохин О.А. и стажер Кондратенко Г.С., который присутствовал при задержании привлекаемого лица, побежали за ним. Когда сотрудники полиции догнали Пучина В.Ю., он выскочил из автомобиля и сбил Трохина О.А. с ног. Прибыл наряд 23 ОВО, из автомобиля Пучин В.Ю. также пытался вырваться.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с совершением неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Пучин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законные требования сотрудника полиции проследовать с ним в УПП № по адресу:г. СПб, <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, грубил, вырывался, пытался убежать, оказывал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Свидетель Смирнова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г. СПб, <адрес>, проходящая учебу в <данные изъяты>, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что она в компании Грачевой А.Д., Тавридовича Д.С. и Пучина В.Ю. вышла из парадной, к ним подошел Трохин О.А. и начал предъявлять претензии, какие свидетель не помнит, поскольку все в компании были пьяные. Смирнова В.С. знает Трохина О.А. и то, что он является участковым, поскольку они живут в соседних парадных. Участковый попросил предъявить документы, молодые люди стали интересоваться, на каких основаниях он предъявляет такое требование. Пучин В.Ю. просил Трохина О.А. предъявить удостоверение. Смирнова в.С. помнит, что в отделении полиции участковый начал хватать Пучина В.Ю., порвал ему куртку.
 
    Свидетель Грачева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся вечерней школы №, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что плохо помнит обстоятельства задержания Пучина В.Ю., поскольку она была пьяна. Предполагает, что они громко разговаривали с друзьями, вышел участковый и пытался забрать всю компанию в опорный пункт, начал таскать Пучина В.Ю. за шиворот, последний сопротивлялся. Пучин В.Ю. интересовался, на каких основаниях Трохин О.А. предъявляет к ним свои требования. Пучин В.Ю. вырвался и побежал, участковый кинулся следом за ним в погоню.
 
    Свидетель Тавридович Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что его компания выходила из дома Грачевой А.Д., к ним подошел участковый, ему показалось, что они громко ругались. В это момент Тавридович Д.С. разговаривал со своей девушкой и не слушал других. Он только увидел, что участковый стал хватать Пучина В.Ю. за руку, пытаясь отвести его в опорный пункт. Пучин вырвался и побежал, когда свидетель его успокоил, тот перестал вырываться и пытаться убежать. Пучин В.Ю. просил Трохина О.А. предъявить удостоверение, но участковым было отказано; это произошло, когда уже приехала машина вневедомственной охраны.
 
    Суд считает, что показания не свидетельствуют о невиновности Пучина В.Ю., так как они не отрицают, что имел место факт неповиновения Пучина В.Ю. требованию сотрудника полиции Трохина О.А.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Сведения о задержании Пучина В.Ю. подробно отражены в рапортах сотрудников полиции.
 
    Кроме того, в протоколе имеется подпись Пучина В.Ю. в графе разъяснения ей прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 27.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а также получения копии протокола об административном правонарушении.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит в выводу, что действия Пучина В.Ю. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и являются продолжением противоправного поведения, что относится в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающему административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания учитывается характер административного правонарушения и личность правонарушителя.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Пучина В. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого оно вынесено – в тот же срок со дня получения копии постановления.
 
    Судья: