Решение от 15 мая 2014 года №6-16/2014

Дело №6-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 мая 2014 года
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление 68ТК938442 от 13.03.2014г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Юрьева М.А. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> совершении правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенант полиции Юрьев М.А. в отношении ФИО1 составил постановление 68ТК938442 от 13.03.2014г. о наложении административного штрафа в размере 1000руб. по факту того, что тот 13.03.2014г. в 10час.40мин. на 403км автодороги «М6 Каспий» в Никифоровском районе Тамбовской области управлял транспортным средством марки ВАЗ 2124 гос.рег.знак № и в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении в отношении себя производства по административному делу. Указал, что управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не доказаны. Постановление вынесено с процессуальными нарушениями: недопустимо выносить постановление если оспаривается факт совершения правонарушения, не обеспечено предоставление защитника, не удовлетворено ходатайство о направлении дела по своему месту жительства, не выдана копия постановления.
 
    На основании определения от 07.04.2014г. судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова Коломниковой Л.В. дело по указанной жалобе передано по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.
 
    Янкин Д.А. будучи надлежаще извещенным в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, возможно рассмотреть дело по существу в его отсутствии.
 
    ФИО3 в суде пояснил, что вместе с ИДПС ФИО6 и ФИО7 нес патрульную службу, в процессе которой они заметили и остановили водителя ФИО5 который управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Поскольку ФИО5 первоначально признал свою вину, то он в отношении него оформил на месте постановление о наложении штрафа, но ФИО5 в это время переговорив по телефону со своим адвокатом стал отрицать вину, а так же отказался знакомится, подписывать и получать составленное постановление. По этой причине были приглашены понятые, в присутствии которых составлен протокол об административном правонарушении 68ПА564220, при подписании которого ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства. Данное ходатайство разрешено определением от 13.03.2013г. и оставлено без удовлетворения потому, что на момент заявления ходатайства дело уже являлось рассмотренным. За отсутствием соответствующего бланка, вопрос о разрешении ходатайства был оформлен на имеющемся в наличии бланке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, не установлено оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ N1090 от 23.10.1993г. водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым ремнем безопасности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности. Невыполнение этого правила влечет на основании ст.12.6 КоАП РФ ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В суде из совокупности доказательств материалов дела в рамках которого вынесено обжалуемое постановление (копия материалов дела представлена по судебному запросу от 01.04.2014г.) установлено, что 13.03.2014г. в 10час.40мин. на 403км автодороги «М6 Каспий» в Никифоровском районе Тамбовской области ФИО1 будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2124 гос.рег.знак №, которое было оборудовано ремнями безопасности.
 
    ФИО1 признает факт того, что в указанном месте и времени управлял указанным автомобилем и не оспаривает факт того, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности.
 
    Из обстоятельств дела и пояснений ФИО3 в суде установлено, что ИДПС ФИО3 в отношении ФИО1 составил постановление 68ТК938442 от 13.03.2014г. о наложении административного штрафа по факту совершения тем вышеуказанного правонарушения, поскольку тот изначально признал свою вину.
 
    По причине того, что ФИО1 отказался знакомится, подписывать и получать составленное постановление, ИДПС ФИО3 был вынужден составить протокол 68ПА564220 от 13.03.2014г. в процессе чего отобрал письменные объяснения у свидетелей – ФИО6 и ФИО7 подтвердивших факт указанного правонарушения, а так же с участием понятых – ФИО8 и ФИО9 зафиксировал факт того, что разъяснил процессуальные права ФИО1 и тот отказался от ознакомления, подписания и получения постановления и протокола.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности, вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения следует признать доказанной.
 
    В суде установлено, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не допущено нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание является лицом уполномоченым на основании п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Постановление и протокол по делу составлены с соблюдением требований ст.28.6 и ст.28.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
 
    Довод ФИО1 о своей невиновности не нашел своего подтверждения в суде и опровергается совокупностью доказательств обвинения.
 
    Довод о нарушении права на рассмотрение дела по месту своего жительства является несостоятельным, поскольку установлено, что на момент подачи этого ходатайства дело уже было рассмотрено по существу по месту совершения правонарушения, в связи с чем, было обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Факт того, что разрешение этого вопроса оформлено на бланке определения об отказе в возбуждении административного дела, не является существенным нарушением.
 
    Довод о том, что не обеспечено предоставление защитника и неправомерно не выдана копия постановления, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается сведений свидетельствующих о том, что в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлялось ходатайство об участии защитника. Относительно невручения копий постановления и протокола установлено, что связано с тем, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался получить копии этих документов, о чем в них отраженные соответствующие сведения.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление 68ТК938442 от 13.03.2014г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Юрьева М.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течении 10 суток со дня получения копии данного решения.
 
Судья Денисов Д.Л.