Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 6-155-14-ИЗ/104/4
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2014 года с. ПАРФЕНЬЕВО НЕЙСКИЙ районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМИРНОВА Л. Н. на постановление № 6-155-14-ИЗ/104/4 государственного инспектора труда( по охране труда) Государственной инспекции труда в КОСТРОМСКОЙ области ФОМИНА А.Ю. от 19 марта 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
СМИРНОВ Л. Н. обратился в суд с жалобой на постановление № 6-155-14-ИЗ/ 104/ 4 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в КОСТРОМСКОЙ области ФОМИНА А.Ю. от 19 марта 2014 года, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Считает, что в его действиях состав данного правонарушения отсутствует, т.к. бригаду на работу в делянку, где произошёл несчастный случай с работником - он не ставил, технологическую карту не выдавал и не знал, что бригада работает в данной делянке.
В судебном заседании заявитель СМИРНОВ Л.Н. доводы жалобы поддержал, по изложённым в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 19 февраля 2014 года произошёл несчастный случай со СМИРНОВЫМ А.Н. Брига, где работал СМИРНОВ, работала в квартале 98 МАТВЕЕВСКОГО участкового лесничества. В данную делянку на работу эту бригаду он не ставил, технологическую карту не выдавал. Этим занимался старший мастер ФИО2 О том, что бригада работает в данной делянке, он не знал. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Знал, что является <данные изъяты>, но приказ об этом подписал «задним числом». Должностную инструкцию подписал 01 марта 2014 года.
Представитель государственной инспекции труда в КОСТРОМСКОЙ области- начальник отдела № 2( по охране труда) А.А. ЛАХМОТКИНА просила жалобу СМИРНОВА Л.Н. рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.
Заслушав доводы СМИРНОВА Л.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей: ФИО4 ФИО6., ФИО5., ФИО1 суд приходит к следующему:
Постановлением № 6-155-14-ИЗ/ 104/4 от 19 марта 2014 года, вынесенным государственным инспектором труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в КОСТРОМСКОЙ области ФОМИНЫМ А.Ю. СМИРНОВ Л. Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. произошёл несчастный случай со смертельным исходом с обрубщиком сучьев ФИО6. в ПАРФЕНЬЕВСКОМ филиале ГП КО « КОСТРОМАХОЗЛЕС». В результате расследования несчастного случая было установлено, что мастер на лесосеках ПАРФЕНЬЕВСКОГО филиала СМИРНОВ Л.Н. не обеспечил должный контроль за соблюдением работником правил охраны труда и техники безопасности при выполнении лесозаготовительных работ, чем нарушил п. 8.1.8 «ПРАВИЛ по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97, утв. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Минтруда и социального развития РФ от 21 марта 1997 года № 15 и п. 3.7, п. 5.1 должностной инструкции мастера на лесосеках.
В силу ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что заявитель СМИРНОВ Л.Н. работает в должности <данные изъяты> с 01 марта 2013 года( приказ от 01 марта 2013 года № 14 п. 02). При принятии на работу СМИРНОВ был ознакомлен с должностной инструкцией мастера на лесосеках ПАРФЕНЬЕВСКОГО филиала ГП « КОСТРОМАХОЗЛЕС», что подтверждается его подписью, датированной 01 марта 2013 года.
Согласно должностной инструкции( п. 3.7) он обязан контролировать соблюдение лесозаготовительными бригадами правил техники безопасности и он вправе требовать от лесозаготовительных бригад соблюдения установленных норм, правил, рабочих инструкций..( п. 5.1).
В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В силу п.8.1.8. ПРАВИЛ по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ( утвержд. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Минтруда РФ от 21.03.1997 года № 15) все лица, занятые на лесосечных работах, а также лица, прибывшие на лесосеку, должны быть обеспечены защитными касками и носить их.
Согласно п.8.1.3 вышеназванных ПРАВИЛ… организационное руководство на лесосеке в соответствии с требованиями технологической карты осуществляет мастер. В распоряжении мастера должно быть такое число бригад (звеньев), работу которых он может организовать и ежедневно контролировать.
Из анализа приведенных норм права следует, что мастер на лесосеке, как представитель работодателя, должен таким образом организовывать свою работу, чтобы осуществлять ежедневный контроль за соблюдением работниками( имеющимися в его распоряжении) трудовой дисциплины, т.к. на нём лежит обязанность ежедневного учёта рабочего времени работниками бригады и соблюдения ими норм техники безопасности.
Судом установлено, что в распоряжении мастера СМИРНОВА Л.Н. имелась только одна бригада в составе: ФИО6 погибшего работника), ФИО1 ФИО5. и ФИО7.
Опрошенные в ходе судебного заседания ФИО1 ФИО5. и ФИО7 не смогли сообщить суду кто же является на их участке мастером на лесосеках ( после умершего около года назад мастера ФИО3) ФИО2 или СМИРНОВ Л.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. пояснил суду, что он является руководителем филиала ГП КО « КОСТРОМАХОЗЛЕС». СМИРНОВ Л.Н. является <данные изъяты> на ВОХТОМСКОМ участке предприятия. В его обязанности входит контроль за деятельностью работающей там бригады лесозаготовителей. Технологическую карту на разработку делянки, где произошёл несчастный случай, выполнял мастер ФИО2 который в 2012 году участвовал в её отводе и знал её границы. По этим же основаниям ФИО2 показывал бригаде место, где находится данная делянка. СМИРНОВ Л.Н. при отводе делянки в организации ещё не работал. Но контроль за деятельностью бригады лежит на СМИРНОВЕ Л.Н., который осуществляет учёт рабочего времени членов бригады, учёт заготовленном ими древесины.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что СМИРНОВ Л.Н. не осуществлял организационное руководство работой имеющейся в своём распоряжении бригады и не осуществлял за ними ежедневный контроль, в том числе за соблюдение работниками правил техники безопасности.
Доводы заявителя о том, что не им составлялась технологическая карта, не им давалось распоряжение о постановке бригады на работу в данную делянку и он не знал, что бригада работает в данной делянке, суд расценивает как одно из доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности в части соблюдения работниками правил охраны труда и техники безопасности при выполнении лесозаготовительных работ, т.к. исходя из показаний ФИО1, ФИО5. и ФИО7. работы в данной делянке ими производились более одной недели, за указанное время заявитель ни разу не проконтролировал порядок производства работ в делянке и соблюдение правил техники безопасности данной бригадой.
Вывод государственного инспектора труда( по охране труда) Государственной инспекции труда в КОСТРОМСКОЙ области о том, что заявитель СМИРНОВ Л.Н. не обеспечил должный контроль за соблюдение работником правил охраны труда и техники безопасности при выполнении лесозаготовительных работ, в результате чего во время произошедшего несчастного случая работник ФИО6 в нарушение п.8.1.8. ПРАВИЛ по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ- производил работу без защитной каски, по мнению суда, является обоснованным.
Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ. Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Не является существенным нарушением норм КОАП РФ то обстоятельство, что подписание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении осуществлялось не по месту проведения расследования обстоятельств несчастного случая, а в г. ГАЛИЧ, т.к. права привлекаемого к ответственности лица при этом были не нарушены: ему была обеспечена возможность участия при рассмотрении дела, разъяснялись права, он имел возможность высказать своё несогласие с составленным протоколом и постановлением.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.В удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 6-155-14-ИЗ/104/4 государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в КОСТРОМСКОЙ области ФОМИНА А.Ю. от 19 марта 2014 года - оставить без изменения, жалобу СМИРНОВА Л. Н.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в КОСТРОМСКОЙ областной суд через НЕЙСКИЙ районный суд с течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Л.А. НЕФЁДОВА
