Решение от 28 мая 2014 года №6-13/2014

    Дело № 6-13/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 28 мая 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 1881016810327006240, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 27.03.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27.03.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881016810327006240, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии с постановлением, 26.03.2014 года в 11 час. 53 мин. 08 сек. по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М-6 «Каспий» 418 км 830 м водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser (Prado)» №, свидетельство о регистрации ТС № 3410065561, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным в силу следующего:
 
    1. Он является только владельцем указанного транспортного средства и не управлял своей автомашиной 26.03.2014 года;
 
    2. 26.03.2013 года его автомашина находилась во владении другого лица.
 
    В связи с изложенным Тадевосян С.З. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Таким образом, ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица; обязательства по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом случае лежит на собственнике транспортного средства, то есть ФИО1 Однако каких-либо доказательств невиновности, как и доказательств тому, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял иной водитель, который допущен владельцем к управлению транспортным средством на законных основаниях, а не ФИО1, суду, рассматривающему жалобу на постановление об административном правонарушении, представлено не было. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что автомашина находилась во владении другого лица, лицом, подавшим жалобу, не подтверждены, равно как и не указано лицо, которое, как следует из жалобы, управляло транспортным средством, сведения о нем не приведены.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с рассматриваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 1881016810327006240 от 27.03.2014 года, не имеется.
 
    Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела в размере, предусмотренном требованиями п. 31 ч. 4.1 КоАП РФ. Процессуальных и иных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении № 1881016810327006240, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношение ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
Судья Нищев В.В.