Определение от 15 мая 2013 года №6-01-06/09-53/272-ю

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    15 мая 2013 года г. Новосибирск
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина
 
    При секретаре судебного заседания Т.Л. Кеняйкиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Парус» адвоката Снигеревой ДГ, действующей на основании ордера, на постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Лимаева ЮИ от 12 марта 2013 года № 6-01-06/09-53/272-ю
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Лимаева ЮИ от 12 марта 2013 года № 6-01-06/09-53/272-ю ООО «Парус» привлечено к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
 
    27 марта 2013 года защитник ООО «Парус» адвокат Снигеревой ДГ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.
 
    Защитник Снигерева ДГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, представила суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании. Принимая во внимание то обстоятельство, что неявка защитника не препятствует суду в рассмотрении жалобы, в занятость адвоката в ином судебном заседании, при условии, что дата иного судебного заседания была назначена лишь 06 мая 2013 года (определение Междуреченского городского суда Кемеровской области), в то время как рассмотрения настоящей жалобы на 15 мая 2013 года было назначено судом 01 апреля 2013 года, не свидетельствует об уважительности причины неявки, поскольку о данной дате защитнику было известно заранее, следовательно, свое участие в иных судебных заседания защитнику надлежало планировать с учетом ранее назначенного судебного заседания, то, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО «Парус».
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ учитывается как характер спора, так и субъектный состав участников правонарушения.
 
    Поскольку ООО «Парус» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то, в силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    В соответствии со ст. 207 АПК РФ Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ст.208 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы защитника ОО «Парус» адвоката Снигиревой ДГ не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а поданная защитником жалоба не соответствует требованиям ст.209 АПК РФ, что суд не находит оснований для передачи жалобы по подведомственности в арбитражный суд, в связи с чем, полагает возможным производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Прекратить производство по жалобе защитника ООО «Парус» адвоката Снигеревой ДГ на постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Лимаева ЮИ от 12 марта 2013 года № 6-01-06/09-53/272-ю, которым ООО «Парус» привлечено к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
 
    Разъяснить ООО «Парус» право на обжалование постановления постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Лимаева ЮИ от 12 марта 2013 года № 6-01-06/09-53/272-ю путем обращения в арбитражный суд в соответствии с положениями ст.208 АПК РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.А. Певина