Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекашева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекашева
Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина С.М.Чекашева,


у с т а н о в и л:

1. Гражданин С.М.Чекашев в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи

256 УК Российской Федерации, согласно которой незаконная добыча (вылов)

водных биологических ресурсов с применением способов их массового
истребления, совершенная лицом с использованием своего служебного

положения либо группой лиц по предварительному сговору или

организованной группой, наказывается штрафом от ста тысяч до пятисот
2

тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного

за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до двух
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как следует из представленных материалов, по приговору Рузаевского

районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2006 года С.М.Чекашев за
незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную группой

лиц по предварительному сговору с применением бредня как орудия лова,

повлекшего, как указали правоприменительные органы, массовое
истребление водных животных, был приговорен к штрафу в размере 10 000

рублей. Надзорные жалобы адвоката С.М.Чекашева Верховным судом

Республики Мордовия и Верховным Судом Российской Федерации

оставлены без удовлетворения.
Заявитель утверждает, что часть третья статьи 256 УК Российской

Федерации противоречит статьям 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 58

Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неточности и
неясности устанавливаемого ею уголовно-правового запрета позволяет

органам предварительного расследования и судам произвольно

истолковывать ее содержание и привлекать к уголовной ответственности за

добычу (вылов) биологических ресурсов с применением такого орудия лова,
как бредень, квалифицируя соответствующие действия как способ, влекущий

массовое истребление водных животных.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан

сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным
богатствам (статья 58). По смыслу же ее статей 54, 55 (часть 3), 71 (пункт

«о») и 76, ответственность за преступление и сопряженные с нею

ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть
предусмотрены только федеральным законом, каковым является Уголовный

кодекс Российской Федерации. Статьей 256 данного Кодекса установлена

ответственность, в частности, за применение таких способов добычи водных

животных, которые влекут массовое их истребление.
3

В этой статье непосредственно не указаны критерии признания

истребления водных животных массовым, а также не определено,
применение каких именно орудий лова относится к «иным способам

массового истребления» или какими свойствами орудия лова должны

обладать для отнесения их к таковым. В ней нет также прямых отсылок к

иным нормативным правовым актам, на основании которых конкретное
орудие лова подлежало бы отнесению к разряду влекущих массовое

истребление водных животных. Из содержания оспариваемого

С.М.Чекашевым законоположения следует, что для квалификации
незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением

способов их массового истребления должны применяться нормативные

правовые акты соответствующей отраслевой принадлежности,

регламентирующие правила добычи биоресурсов и устанавливающие
запреты, в том числе касающиеся орудий лова.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 20 декабря 2004

года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов» и пунктом 5.3.6 Положения о Федеральном агентстве по

рыболовству (утверждено постановлением Правительства Российской

Федерации от 11 июня 2008 года № 444) данным уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти принимаются Правила
рыболовства, содержащие в том числе перечень запрещенных орудий и

способов добычи (вылова) для каждого рыбохозяйственного бассейна (в

настоящее время такие правила утверждены для Азово-Черноморского,

Байкальского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Западного, Западно-
Сибирского, Северного рыбохозяйственных бассейнов; для Волжско-

Каспийского (ранее – Средневолжский) рыбохозяйственного бассейна,

охватывающего Республику Мордовия, соответствующие правила
утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января

2009 года № 1). Ими установлено, что использование такого орудия вылова,

как бредень, либо запрещено, либо ограничено определенными параметрами
4

(место применения, длина сети, размер ячеек сети и т.п.) в зависимости от

рыбохозяйственных условий на конкретной территории.
Неопределенность части третьей статьи 256 УК Российской Федерации

заявитель усматривает в различном истолковании на практике понятия «иные

способы массового истребления водных животных».

Между тем отнесение в каждом конкретном случае способа добычи
водных биологических ресурсов к влекущим их массовое истребление

должно осуществляться не только исходя из содержания самой этой статьи,

установившей в уголовно-правовых целях, что добыча (вылов) водных
животных признается незаконной, если она осуществлялась с применением

самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых,

химических веществ, электротока и иных способов их массового

истребления, но и с учетом практики ее применения, которая к
составообразующим относит только такие способы добычи, которые

признаны влекущими массовое истребление водных животных и запрещены

в конкретном рыбохозяйственном бассейне.
Это обязывает осуществляющие уголовное преследование органы и

суды устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения

конкретного уголовного дела не только противозаконность использования

тех или иных орудий лова применительно к месту добычи водных животных,
но и свойства данных орудий, способствующие массовому истреблению

указанных водных биологических ресурсов.

Отсутствие в статье 256 УК Российской Федерации перечня «иных

способов массового истребления водных животных» не дает
правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной

ответственности за незаконную добычу (вылов) водных животных с

использованием запрещенных в нормативном порядке в данном
рыбохозяйственном бассейне орудий лова, – федеральный законодатель,

осуществляя правовое регулирование отношений в сфере использования и

охраны водных биоресурсов, предусмотрел не только уголовную, но и

административную ответственность за незаконную их добычу (вылов) и
5

нарушение правил рыболовства, в том числе в части, касающейся видов и

количества использованных орудий и способов лова (статьи 8.17 и 8.37
КоАП Российской Федерации). При этом уголовный закон отграничивает

соответствующее преступление от административного правонарушения по

признаку примененных способов: деяния, не влекущие массовое истребление

водных животных, признаются административными правонарушениями.
Таким образом, часть третья статьи 256 УК Российской Федерации не

может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя,

поскольку в системе действующего правового регулирования
ответственности за экологические правонарушения она предполагает при

возложении уголовной ответственности за незаконную добычу водных

животных необходимость обращаться к утвержденным уполномоченным

органом перечням запрещенных орудий лова, а также обязанность органов
предварительного расследования и судов в ходе производства по

конкретному уголовному делу устанавливать наличие свойств

использованных орудий лова как влекущих массовое истребление водных
животных.

Формулирование же непосредственно в уголовном законе

исчерпывающего перечня запрещенных орудий добычи (вылова) водных

животных, применение которых ведет к массовому их истреблению, в
условиях многообразия их видов на территории Российской Федерации

могло бы привести к несоразмерному ограничению права на пользование

природными ресурсами как основы жизни и деятельности народов,

проживающих на соответствующей территории Российской Федерации
(статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Что касается проверки законности и обоснованности вынесенных по

делу заявителя решений, включая установление фактических оснований для
применения части третьей статьи 256 УК Российской Федерации в его деле,

при том что на момент совершения им деяния в Средневолжском (Волжско-

Каспийском) рыбохозяйственном бассейне отсутствовали утвержденные в

установленном порядке правила рыболовства, которыми закреплялся бы
6

запрет на использование бредня в качестве орудия лова, то в силу статьи 125

Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» она не входит в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекашева

Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 599-О-О