По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода
о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации



город Москва 3 июля 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода,


у с т а н о в и л :

1. В запросе Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода,

направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке

статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в связи с
рассмотрением судьей этого суда апелляционной жалобы гражданки

Л.Н.Паненковой на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску к

ней администрации города Нижнего Новгорода об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, поставлен вопрос о проверке

конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской
2

Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу

осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
пунктом 3 данной статьи.

1.1. Как следует из представленных материалов, в 1982 году

исполкомом Сормовского районного Совета народных депутатов города

Горького дочери Л.Н.Паненковой было разрешено строительство кирпичного
гаража на выделенном для этой цели земельном участке. После того как в

1990 году выстроенный на средства Л.Н.Паненковой и ее дочери, умершей в

1983 году, гараж в числе других был поставлен на инвентарный учет в бюро
технической инвентаризации и включен в план города, она уплачивала

земельный налог и налог на строение. В 1996 году Л.Н.Паненкова вступила в

члены гаражного кооператива, созданного владельцами гаражей. Согласно

его уставу, зарегистрированному Нижегородской регистрационной палатой
администрации города Нижнего Новгорода в 1997 году, она имеет право

бессрочно пользоваться земельным участком, занятым под гараж.

В 1998 году в целях освобождения площадки под строительство
транспортной магистрали администрацией города Нижнего Новгорода было

принято распоряжение о переносе строений гаражного кооператива на

другой земельный участок. В 2003 году районная администрация разрешила

Л.Н.Паненковой восстановить частично разрушенный гараж, что и было ею
осуществлено. В соответствии с решением администрации города Нижнего

Новгорода, принятым в 2006 году, земельный участок, занимаемый

гаражным кооперативом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, а

главному управлению благоустройства города предложено заключить с
землевладельцами и собственниками соглашение об условиях возмещения

стоимости сносимых гаражей.

1.2. Доводы, представленные Сормовским районным судом города
Нижнего Новгорода в обоснование своей позиции, сводятся к следующему.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет

собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения,

существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации);
3

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок,
относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной

постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как

возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в
результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2

статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при

отсутствии вины причинителя вреда.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения,
введение ответственности за правонарушение и установление конкретной

санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих

принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть
соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом

интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30

июля 2001 года № 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего

понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе
прямо и недвусмысленно не установлено иное (постановления от 25 октября

2001 года № 1-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П); к общеправовым

принципам юридической ответственности относится наличие вины в

совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).
Между тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской

Федерации, на основании которого мировой судья удовлетворил исковые

требования администрации города Нижнего Новгорода, хотя и не содержит
прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему

буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего

самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса

постройки фактически независимо от наличия такой вины. Данное
4

толкование закона является установившимся в правоприменительной

практике.
1.3. Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода полагает,

что имеет место неопределенность в вопросе о том, соответствует ли абзац

второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации Конституции

Российской Федерации, ее статьям 1 и 55, согласно которым Российская
Федерация – правовое государство, а права человека могут быть ограничены

только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности

государства.

Гражданка Л.Н.Паненкова, по мнению заявителя, является законным

владельцем, законные интересы которой в силу правовой позиции,
содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 25 июля 2001 года № 12-П, находятся под защитой статьи 35

(часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Самовольное строительство представляет собой правонарушение,

которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,

регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо

градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки

мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель

закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака
самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на

земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом

порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и

правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы

одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи

последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа
5

признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной

постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней

санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в

осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной

постройки является виновным действием, доказательством совершения
которого служит установление хотя бы одного из трех условий,

перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и
положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации,

согласно которому приведение земельных участков в пригодное для

использования состояние при их захламлении, других видах порчи,

самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном
занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется

лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их

счет.
Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта

2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции

Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку

содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное
правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего

самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса

постройки при наличии такой вины.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского
районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку он не отвечает
6

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 595-О-П