Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильясова Имрана Спахиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «н» статьи 44, части первой статьи 59 и части четвертой статьи ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильясова
Имрана Спахиевича на нарушение его конституционных прав
положениями пункта «н» статьи 44, части первой статьи 59 и части
четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации,

части четвертой статьи 48 УК РСФСР, статьи 100 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 19 июня 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С.Ильясова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин И.С.Ильясов, обвиняемый в совершении в 1994 году

преступления, предусмотренного частями пятой и шестой статьи 17 и
пунктами «а», «н» статьи 102 УК РСФСР (соучастие в совершении из

корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц

умышленного убийства), в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции

Российской Федерации и международно-правовым договорам Российской
2

Федерации сохраняющиеся в уголовном законодательстве, несмотря на

подписание Российской Федерацией Протокола № 6 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни,

положения пункта «н» статьи 44 и части первой статьи 59 УК Российской

Федерации, предусматривающие смертную казнь как исключительную меру

наказания, которая может быть установлена за особо тяжкие преступления
против жизни, а также корреспондирующие им положения части четвертой

статьи 78 УК Российской Федерации и части четвертой статьи 48 УК РСФСР,

согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу,
совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, решается судом.

Кроме того, И.С.Ильясов оспаривает конституционность статьи 100

«Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого» УПК Российской

Федерации, на основании которой в отношении него еще до предъявления
обвинения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению заявителя, указанные нормы уголовного и уголовно-

процессуального законодательства не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4),
17 (часть 1), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 22, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55

(часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы
И.С.Ильясова к рассмотрению.

2.1. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных

свобод относительно отмены смертной казни подписан Российской

Федерацией, но до настоящего времени не вынесен на ратификацию.
Обязательство же не применять смертную казнь, взятое на себя

Российской Федерацией в связи с вхождением в Совет Европы, реализуется

иными средствами – путем помилования осужденных и в соответствии с
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2

февраля 1999 года № 3-П, в котором указано, что приговоры о смертной

казни в настоящее время не могут выноситься по процессуальным

основаниям.
3

Таким образом, сложившаяся правовая ситуация не противоречит

смыслу международно-правовых обязательств Российской Федерации, а
потому оспариваемые И.С.Ильясовым нормы уголовного закона его

конституционные права не нарушают, в связи с чем данная жалоба в этой

части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями

статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации».

2.2. Конституция Российской Федерации (статья 22), гарантируя

каждому право на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает, что
арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только

по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть

подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Согласно пункту 1 статьи 5

Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть
лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, в

том числе в случае законного задержания или заключения под стражу лица,

произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по
обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Приведенные положения получили свою конкретизацию, в частности, в

статье 100 УПК Российской Федерации, которой предусматривается, что в

исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей
97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в его статье 99,

мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (часть

первая). В этой же статье устанавливается, что обвинение должно быть

предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток (по отдельным видам
преступлений – не позднее 30 суток) с момента применения меры

пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под

стражу – в тот же срок с момента задержания.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон, определяя

конкретные основания и ограниченные временные пределы применения в

отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу,

не предполагает произвольное содержание этого участника процесса под
4

стражей, в связи с чем статья 100 УПК Российской Федерации, находящаяся

в системном единстве с другими его положениями, не может
рассматриваться, вопреки утверждению заявителя, как нарушающая его

конституционные права и свободы. Проверка же законности и

обоснованности действий и решений следователя, прокурора и суда,

касающихся применения в отношении заявителя меры пресечения в виде
заключения под стражу, является прерогативой судов общей юрисдикции и в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильясова

Имрана Спахиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.





Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов