Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Запморфлот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уго...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Запморфлот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и
четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 15 февраля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Запморфлот",


установил:


1. Статья 81 УПК Российской Федерации определяет круг предметов, которые могут
признаваться вещественными доказательствами (часть первая), устанавливает правило, согласно
которому эти предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу по
соответствующему постановлению (часть вторая), предписывает при окончании судопроизводства

путем вынесения приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного
дела решать вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об их конфискации, уничтожении
или возврате законному владельцу (части третья и четвертая). Согласно статье 82 УПК Российской
Федерации вещественные доказательства, которые ввиду их громоздкости или по иным причинам не

могут храниться при уголовном деле, сдаются на хранение в место, определяемое дознавателем,
следователем, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для
доказывания, передаются для реализации или уничтожаются (часть вторая), в связи с чем выносится

соответствующее постановление (часть четвертая).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Запморфлот" оспаривает
конституционность положений статей 81 (Вещественные доказательства) и 82 (Хранение

вещественных доказательств) УПК Российской Федерации, на основании которых были приняты
решения по делу с его участием, ограничившие, по его мнению, правомочия по владению и
пользованию МТР "Гранатовый" и причинившие ему тем самым значительные убытки.


Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2003 года следователем Главной
военной прокуратуры, расследующим уголовное дело в отношении гражданина Ю.П.Синельника -
бывшего военнослужащего, было вынесено постановление о признании вещественным
доказательством по данному делу морского судна - малого транспортного рефрижератора (МТР)

"Гранатовый", принадлежащего Кипрской компании "Suma Shipping Company Limited" и используемого
ее морским агентом ООО "Запморфлот", как имущества, нажитого преступным путем, и о постановке
его на хранение в порт города Пионерский Калининградской области. 11 декабря 2003 года

Московским гарнизонным военным судом было вынесено постановление о наложении ареста на МТР
"Гранатовый" путем установления адресованного судовладельцу запрета распоряжаться им. В связи
с названными решениями следователь направил письменное уведомление капитану
Калининградского морского рыбного порта и начальнику отряда пограничного контроля

"Калининград" о недопущении какого-либо перемещения МТР "Гранатовый" без согласования с ним,
поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 82 УПК Российской Федерации право возврата
2

имущества, признанного вещественным доказательством, законному владельцу, если это возможно

без ущерба для доказывания, предоставлено именно ему.

По мнению заявителя, названные нормы в той их части, в какой устанавливаемый ими порядок
приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела и их возврата законному

владельцу позволяет прокурору, следователю и дознавателю единолично и во внесудебном порядке
разрешать вопрос об изъятии и возврате предметов, приобщаемых к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств, без учета экономической значимости и важности этих предметов для
повседневной хозяйственной деятельности их владельца, а также допускает внесудебную процедуру

безвозмездного принудительного лишения собственника его имущества в случаях признания такого
имущества вещественным доказательством по уголовному делу и принятия лицом, ведущим
предварительное следствие или дознание, решения о его продаже или уничтожении, противоречат

статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на свободное использование
своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности (статьи 34, часть 1), равно как и право частной собственности,
включающее правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом единолично или
совместно с другими лицами (статья 35, части 1-3), не исключает возможность ограничения этих прав
федеральным законом в целях, перечисленных в ее статье 55 (часть 3).


Констатируя это, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта
1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской
Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 КоАП РСФСР признал допустимым установление

законом полномочий должностных лиц по применению превентивных мер в целях обеспечения
производства по делам об административных правонарушениях, включая право изымать у
нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество и т.д., поскольку такие меры, не

являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества. В
соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации
такого рода ограничения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы,
в том числе право собственности, при условии обеспечения лицам, в отношении которых подобные

ограничения применяются, гарантируемого статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации
права обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц, включая те,
которые сопряжены с временным изъятием имущества и ограничением правомочий владения,
пользования и распоряжения им.


В силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации и с учетом правовой позиции,
сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта

1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и
статьи 220 УПК РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется
право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения
дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и

влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в
полной мере устранены на его последующих стадиях. К числу таких действий и решений относятся и
те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся
в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 УПК Российской

Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к
уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения
производства по уголовному делу.


При этом проверка законности и обоснованности принятых на основе названных норм уголовно-
процессуального закона действий и решений в случае их обжалования не может сводиться к
установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия

должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает также
необходимость учета тяжести преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об
изъятии имущества, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для
собственника или владельца и общества, возможных негативных последствий изъятия имущества

(например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности
использования) и иных обстоятельств. Имея в виду именно эти обстоятельства, как следователь, так
впоследствии и суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным

доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию и хранению при
уголовном деле либо в другом установленном дознавателем, следователем или судом месте, или же
оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу. Во
всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с
3

приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или в связи с

наложением на него ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение
стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Таким образом, сами по себе оспариваемые ООО "Запморфлот" положения частей первой и

второй статьи 81 и частей второй и четвертой статьи 82 УПК Российской Федерации,
устанавливающие порядок приобщения вещественных доказательств к уголовному делу и их
хранения, конституционные права заявителя не нарушают, что в силу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для

признания его жалобы не отвечающей установленному названным Законом критерию допустимости
жалоб.


Оценка же того, насколько полно органами предварительного расследования и судом были
учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия в ходе предварительного следствия по
уголовному делу решений, касающихся признания МТР "Гранатовый" вещественным
доказательством, его приобщения в этом качестве к уголовному делу, а также его ареста и

установления запрета на эксплуатацию этого судна, в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что ООО "Запморфлот", судя по представленным материалам, не

воспользовалось своим конституционным правом и не обжаловало ни решения следователя о
признании МТР "Гранатовый" вещественным доказательством, его изъятии и приобщении к
материалам уголовного дела, ни принятое Московским гарнизонным военным судом по
представлению следователя решение о наложении на судно ареста, не может служить основанием

для вывода о нарушении статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации его конституционных прав и
свобод.


3. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод является
допустимой, если оспариваемый в ней закон применен или подлежит применению в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.


Между тем, как следует из жалобы и представленных ООО "Запморфлот" документов,
предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ю.П.Синельника в настоящее
время продолжается, в связи с чем нет оснований полагать, что положения частей третьей и

четвертой статьи 81 УПК Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия решения о
вещественных доказательствах при вынесении приговора или постановления (определения) о
прекращении уголовного дела, применялись или подлежат применению в его деле. Не

подтверждается представленными документами и применение в отношении заявителя положений
части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, допускающих в том числе передачу на
реализацию или уничтожение вещественных доказательств в ходе предварительного расследования
или судебного разбирательства.


Следовательно, указанные нормативные положения также не могут стать предметом проверки
в Конституционном Суде Российской Федерации по данной жалобе.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Запморфлот", поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
4


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 59-О