Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузавкова Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и частью второй пункта 2 статьи 4 Закона РСФСР "О регистрационном сбор...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузавкова Романа Валерьевича на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 и частью второй пункта 2 статьи 4 Закона РСФСР "О
регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и
порядке их регистрации"



город Москва 6 марта 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.В.Кузавкова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда города Москвы отказали гражданину
Р.В.Кузавкову, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица, осуществляющему оптовую торговлю текстильными изделиями, одеждой и

обувью, в удовлетворении жалобы на отказ государственной налоговой инспекции в выдаче патента
на оптовую торговлю спортивным инвентарем. Федеральный арбитражный суд Московского округа
состоявшиеся судебные решения отменил и обязал государственную налоговую инспекцию выдать
Р.В.Кузавкову соответствующий патент.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Кузавков просит признать
противоречащими статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

примененный в его деле пункт 1 статьи 4 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 года "О регистрационном
сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их
регистрации", согласно которому физические лица могут осуществлять только те виды деятельности,
которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя, а также часть вторую пункта 2 той

же статьи, устанавливающую, что физические лица, занимающиеся предпринимательской
деятельностью с нарушением данного Закона, несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации, причем все доходы, полученные от такой деятельности,
подлежат взысканию в доход государства в установленном порядке.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.В.Кузавкова о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленным им вопросам.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав
2

осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что

возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке
конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона
и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей
юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть

защищены и восстановлены в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов, Федеральный арбитражный суд Московского
округа, отменяя состоявшиеся по делу Р.В.Кузавкова решения нижестоящих судебных инстанций,

учел, что примененный в его деле Закон РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц,
занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" был принят до
вступления в силу Конституции Российской Федерации, а потому, согласно пункту 2 раздела второго

"Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, применяется в
части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что поскольку
заявитель уже имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя и переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а

оптовая торговля спортивным инвентарем не требует получения лицензии, то отказ в выдаче патента
на этот вид деятельности противоречит действующему гражданскому и налоговому
законодательству, в нормах которого закреплено конституционное право каждого на свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной

законом экономической деятельности.

Следовательно, ущемление прав заявителя явилось следствием не конституционной
дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения налоговыми органами, а

также первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда города Москвы. Поскольку эта
ошибка исправлена вышестоящей судебной инстанцией и права заявителя восстановлены в полном
объеме, его жалоба не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации как

не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской
Федерации.

Что касается части второй пункта 2 статьи 4 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с

физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", то
она в деле заявителя не применялась, а потому данная жалоба в этой части также не может быть
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузавкова Романа Валерьевича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 59-О
3