О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года

по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и
пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами
граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова



город Москва 6 июня 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
Н.В.Селезнева, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
В.Г.Ярославцева,


руководствуясь частями первой и второй статьи 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",


рассмотрел в открытом заседании ходатайство гражданина И.П.Серебренникова об
официальном разъяснении принятого в связи с его жалобой постановления Конституционного Суда
Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371,

части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР.

Заслушав выступление судьи-докладчика Т.Г.Морщаковой, объяснения граждан К.М.Кульнева и

Ю.В.Лукашова - заявителей по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371,
части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР, выступление приглашенного в заседание первого заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации В.И.Радченко,


Конституционный Суд Российской Федерации


установил:

1. 2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление по
делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и

пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которым признал не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45,
46, 55 (части 2 и 3), положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивавшее круг
оснований к возобновлению уголовного дела только обстоятельствами, неизвестными суду при

постановлении приговора или определения, и в силу этого в случаях исчерпания возможностей
судебного надзора препятствовавшее исправлению судебных ошибок, в результате чего нарушались
права и свободы человека и гражданина.


Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на требованиях части второй
статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", постановил также, что уголовные дела обратившихся в суд граждан К.М.Кульнева,

В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова, разрешенные на основании признанного
неконституционным пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, подлежат пересмотру.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" указанное постановление, как и любое иное решение Конституционного Суда
Российской Федерации, является обязательным для всех органов и должностных лиц,
2

управомоченных обеспечить согласно действующим уголовно-процессуальным нормам пересмотр

дел заявителей. Однако 28 января 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации от
имени гражданина И.П.Серебренникова обратился его представитель - доктор юридических наук
А.С.Горелик, сообщивший, что в пересмотре дела его доверителя, как и дел других граждан,
обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, было отказано. Верховный Суд

Российской Федерации направил эти дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации,
ссылаясь на то, что ее заключение является необходимой предпосылкой для возобновления дела.
Генеральная прокуратура Российской Федерации не нашла оснований для обращения к
компетентному суду с заключением о необходимости пересмотра приговора в порядке,

предусмотренном статьей 387 УПК РСФСР.

Полагая, что причиной отказа в пересмотре дела явилось неправильное истолкование

правоприменительными органами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2
февраля 1996 года, заявитель просит официально разъяснить, при наличии каких условий и в каком
порядке данное постановление подлежит исполнению.


2. Содержащееся в пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда
Российской Федерации требование о необходимости пересмотра уголовных дел граждан
К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова основывается на положении части
второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", согласно которому "в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации
признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской
Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном
порядке".


Поскольку в силу части второй статьи 79 названного Федерального конституционного закона
решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует

подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение указанного требования
Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в зависимость от усмотрения
каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать
согласие на пересмотр дела.


В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовные дела, по которым
были вынесены постановления Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возобновлению
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи 388 УПК

РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и
И.П.Серебренникова, которые ранее были рассмотрены Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации как последней инстанцией, относится к исключительной компетенции именно этого

органа. Причем, имея в виду положения части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Президиум Верховного Суда Российской
Федерации не вправе отказать гражданину в пересмотре его дела под предлогом отсутствия
указанных в статьях 386 и 387 УПК РСФСР поводов к его началу. Для пересмотра уголовного дела в

рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение расследования новых или вновь
открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением
прокурора в суд.


По смыслу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", единственный и достаточный повод к началу
пересмотра уголовного дела - само решение Конституционного Суда Российской Федерации о

признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской
Федерации. В данном случае таким решением является постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.


Иное истолкование названной нормы Федерального конституционного закона могло бы
привести к нарушению требований действующего законодательства и к неисполнению решения
Конституционного Суда Российской Федерации, что в соответствии со статьей 81 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет установленную

федеральным законом ответственность, а в случаях, затрагивающих права граждан, является
основанием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть
3 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Применительно к делам заявителей такое

обращение тем более возможно, поскольку Международный пакт о гражданских и политических
правах, из положений статьи 14 которого исходил и Конституционный Суд Российской Федерации, в
отличие от признанного неконституционным положения статьи 384 УПК РСФСР предусматривает
более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений судов, относя к ним любые
3

обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки.


На основании изложенного и руководствуясь частью третьей статьи 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:

1. Разъяснить, что требование пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного

Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года о пересмотре уголовных дел граждан
К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова подлежит исполнению последней
рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, управомоченной в силу Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическим

фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел судом, в этом случае является
соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства

Российской Федерации" и "Российской газете", а также в иных изданиях, где было опубликовано
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.




Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 59-О