По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение
его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 2 марта 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина С.Д.Смердова,


у с т а н о в и л :
1. Верховный Суд Российской Федерации определением от 16 декабря

2004 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного

Суда Российской Федерации, возвратил гражданину С.Д.Смердову его
заявление о признании недействующими отдельных положений Временных

правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в

Российской Федерации, утвержденных Первым заместителем Министра
транспорта Российской Федерации 29 сентября 1997 года. При этом

Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что указанный акт не
2

прошел государственную регистрацию, не опубликован для всеобщего

сведения и, следовательно, по форме не может быть отнесен к нормативным
правовым актам федеральных органов государственной власти и не подлежит

проверке Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой

инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.Д.Смердов оспаривает конституционность части первой статьи 251 ГПК

Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация,

считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке
нормативным правовым актом органа государственной власти, органа

местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и

свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и

другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах
своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого

акта противоречащим закону полностью или в части.

Заявитель полагает, что названная норма, как не допускающая
оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации незаконного и

нарушающего права граждан нормативного правового акта по причине

несоблюдения органом, издавшим этот акт, правила о его обязательном

опубликовании, противоречит статьям 15 и 46 Конституции Российской
Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод.

2. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации

каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1);
решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,

органов местного самоуправления, общественных объединений и

должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Данная статья находится в неразрывном системном единстве со

статьями 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской

Федерации, в силу которых государство, реализуя утверждаемый

Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано
3

охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин вправе

защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами,
из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в

отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное

содержание включает право обжалования принятых органами

государственной власти, должностными лицами решений, причем такое
обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный)

интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный

интерес, направленный на поддержание законности и конституционного
правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской

Федерации, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации закрепляет

право граждан, организаций на обращение в суд с заявлением о признании
принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного

правового акта противоречащим закону полностью или в части.

3. Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации
любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и

обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не

опубликованы официально для всеобщего сведения.

Во исполнение данного конституционного требования Указ
Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке

опубликования и вступления в силу актов Президента Российской

Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых

актов федеральных органов исполнительной власти» предусматривает, что
нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти,

не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные,

но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых
последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для

регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к

гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение

содержащихся в них предписаний (пункт 10).
4

Реализуя свое конституционное полномочие давать разъяснения по

вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской
Федерации), Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 31

октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами

Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьей 15 (часть 3)
Конституции Российской Федерации они не вправе основывать свои решения

на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы,

обязанности человека и гражданина (пункт 6).
Таким образом, в силу прямых указаний Конституции Российской

Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления

в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его

несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа
исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в

установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не

вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы
законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

подсудностью.

Исходя из этого статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает
оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации нормативного

правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если

издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования

таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2

июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных

положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года № 21-П по
делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от

25 декабря 2001 года № 17-П по делу о проверке конституционности части

второй статьи 208 ГПК РСФСР), не вправе ограничиваться формальным

установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную
5

регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, – они также

обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения,
затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что

нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти,

содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в

установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в
каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное

восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ

в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской
Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части

первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему

конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе

Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или
возвращение заявления о признании незарегистрированного и

неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной

власти, органа местного самоуправления или должностного лица

противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель
считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения,

адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на

многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные

Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными
правовыми актами.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой

смысл части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации является
6

общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в

правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Смердова Сергея Дмитриевича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней

вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов