Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанского Владимира Александровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Феде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанского Владимира Александровича как

не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 22 мая 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Казанского
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин В.А.Казанский обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой, в которой просит проверить конституционность статей 93 и 94 Закона РСФСР от 20 ноября
1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с тем, что они не содержат нормы о зачете в
общий трудовой стаж для назначения пенсии времени обучения в вузах в районах Крайнего Севера в

полуторном размере. По мнению заявителя, эти статьи ставят в неравное положение по признаку
социальной принадлежности студентов и лиц, работающих в районах Крайнего Севера, что является
нарушением частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.


Из представленных материалов следует, что отделом социальной защиты населения
администрации Московского района города Калуги В.А.Казанскому с 1 сентября 1994 года назначена
пенсия по старости. При этом его общий трудовой стаж составил 42 года 6 месяцев 3 дня, включая

период обучения в Высшем мореходном училище города Мурманска. Однако время обучения ему
исчислено в одинарном размере в полном соответствии с оспариваемыми им статьями Закона.
Обоснованность решения органа социальной защиты населения подтвердили Министерство
социальной защиты населения Российской Федерации, Московский районный народный суд города

Калуги, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, Верховный Суд
Российской Федерации, прокуратура Калужской области.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы
требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 15 апреля 1996 года, он требует
принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу.


2. Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" выделяет общий и специальный
трудовой стаж, правовая природа которых различна. Общий трудовой стаж - это суммарная

продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, с наличием которой этот
Закон связывает право на получение пенсии по старости на общих основаниях. Специальный
трудовой стаж - это суммарная продолжительность трудовой деятельности (службы) либо по
определенному роду профессии, либо в особых условиях труда, либо в особых климатических

условиях, при наличии которой возникает право на получение пенсии по старости, за выслугу лет на
льготных или особых условиях.
2



Право на льготы в пенсионном обеспечении (необусловленность достижением определенного
возраста, более ранний возраст выхода на пенсию, меньшая продолжительность общего трудового
стажа, повышенный размер пенсии и др.) предоставляет только работа, включаемая в специальный
трудовой стаж. По своему характеру такая работа не может отождествляться с обучением в высших

учебных заведениях, в том числе в районах Крайнего Севера. Поэтому установленный в статьях 93 и
94 Закона порядок исчисления периодов, засчитываемых в трудовой стаж, включая специальный, не
является нарушением принципа равенства граждан перед законом, так как законодатель в данном
случае использовал социально оправданные критерии дифференциации для разных видов

общественно полезной деятельности с учетом их социальной значимости и вредности для здоровья
работающих.


Кроме того, поскольку в абзаце шестом статьи 94 Закона отсутствует положение о включении в
трудовой стаж времени обучения в высших учебных заведениях в районах Крайнего Севера в
полуторном размере, оспариваемая заявителем норма не могла быть применена при определении
стажа работы при назначении ему пенсии по старости, и, следовательно, его жалоба не отвечает

критерию допустимости по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанского Владимира
Александровича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.А.Туманов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 58-О
3-6/7