Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерац...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова
Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав
статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города
федерального значения Севастополя» и абзацем первым пункта 2
статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 13 марта 2018 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина Е.В.Ляхова,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Е.В.Ляхов оспаривает конституционность следующих

законоположений:
статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014

года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
2
образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики

Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с

которой на территориях Республики Крым и города федерального значения

Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие

гражданское состояние, образование, право собственности, право

пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных

видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а
также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий

на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на

осуществление деятельности некредитных финансовых организаций),

выданные государственными и иными официальными органами Украины,

государственными и иными официальными органами Автономной

Республики Крым, государственными и иными официальными органами

города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо
подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации,

государственных органов Республики Крым или государственных органов

города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено

статьей 12 данного Федерального конституционного закона, а также если

иное не вытекает из самих документов или существа отношения;

абзаца первого пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской

Федерации, согласно которому выплата алиментов, взыскиваемых в
судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия

или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной

дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из представленных материалов, решением Керченского

городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года, оставленным без

изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.В.Ляхову

было отказано в удовлетворении требования к гражданам Л. и Л. о

прекращении выплаты алиментов на содержание совершеннолетнего сына.
При этом судом было установлено, что взыскание алиментов производилось
3
на основании решения компетентного суда Украины в соответствии с

действовавшим на момент его вынесения Семейным кодексом Украины,

предусматривающим алиментные обязательства родителей в отношении их

совершеннолетних трудоспособных детей, если они продолжают обучение и

в связи с этим нуждаются в материальной помощи.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу,

придаваемому правоприменительной практикой, противоречат Конституции

Российской Федерации, ее статьям 2, 19, 38, 46 и 55 (часть 3), поскольку не

позволяют родителям – плательщикам алиментов на совершеннолетних

трудоспособных детей, проживающих на территории Республики Крым и

города федерального значения Севастополя, требовать прекращения их
выплаты после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их

воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой

правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности

и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав
ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют

положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15

(часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой

системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959

года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка
должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит

ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его

родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная

Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, также возлагает

основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей,

предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его

интересов (статья 18).
4
Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2)

Конституции Российской Федерации и приведенных положений

международно-правовых актов свои дискреционные полномочия,

федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской

Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о
благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и

интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1).

На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации

определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе

имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих

родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних
детей. Данная обязанность, согласно статье 120 того же Кодекса,

прекращается в том числе по достижении ребенком совершеннолетия или в

случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности

до достижения ими совершеннолетия (абзац первый пункта 2).

Подобный подход направлен на максимально возможное сохранение

ребенку, которым в силу пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской
Федерации признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет

(совершеннолетия), прежнего уровня его обеспечения при условии, как

неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в

рамках алиментных отношений (Постановление от 6 октября 2017 года № 23-

П; Определение от 29 сентября 2016 года № 2091-О) и не может
рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы

заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

3. Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой

Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании

в составе Российской Федерации новых субъектов с даты его подписания, т.е.

с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую

Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации образуются
5
новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения

Севастополь (статья 2).

Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую

Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской

Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального

значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и

города федерального значения Севастополя действуют документы, в том
числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право

собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий,

компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение

медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы

(лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и

лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных

финансовых организаций), выданные государственными и иными
официальными органами Украины, государственными и иными

официальными органами Автономной Республики Крым, государственными

и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения

срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны

государственных органов Российской Федерации, государственных органов

Республики Крым или государственных органов города федерального
2
значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12 данного
Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из

самих документов или существа отношения (статья 12).

Приведенное законоположение, предусматривая признание без

дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города

федерального значения Севастополя выданных государственными и иными

официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города

Севастополя документов, обеспечивает интеграцию Республики Крым и

города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и само
6
по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные

права и свободы заявителя.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав

Е.В.Ляхов связывает главным образом с тем, что спорное право на получение

алиментов у взыскателя возникло в период пребывания Крыма в составе
Украины на основании решения суда, руководствовавшегося при его

вынесении Семейным кодексом Украины, в силу которого если

совершеннолетние дочь, сын продолжают обучение и в связи с этим

нуждаются в материальной помощи, родители обязаны содержать их до

достижения двадцати трех лет при условии, что они могут предоставлять

материальную помощь (часть первая статьи 199); при этом право на
содержание прекращается в случае прекращения обучения (часть вторая

статьи 199). Заявитель настаивает на признании абзаца первого пункта 2

статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 12

Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую

Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской

Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального
значения Севастополя» противоречащими Конституции Российской

Федерации, поскольку полагает, что данные нормы не позволяют ему

прекратить алиментное обязательство в отношении его совершеннолетнего

сына, возникшее на основании решения компетентного суда Украины,

вынесенного в соответствии с Семейным кодексом Украины.

Между тем, как было установлено судами в рамках гражданского дела
с участием заявителя, сын заявителя, 1994 года рождения, достиг

совершеннолетия 27 июля 2012 года и продолжал обучение вплоть до 30

июня 2017 года. Соответственно, на момент обращения заявителя в

Конституционный Суд Российской Федерации (23 октября 2017 года)

правоотношения по выплате алиментов, носящие срочный характер, были

прекращены в связи с наступлением оснований, предусмотренных

законодательством Украины (достижение сыном 23-летнего возраста и
7
окончание обучения). При таких обстоятельствах возможное использование

специального механизма конституционного судопроизводства для

рассмотрения вопроса о прекращении в конкретной правоприменительной

ситуации алиментного обязательства, возникшего на основании решения

компетентного суда Украины, после его исполнения не коррелирует с
общими правилами семейного законодательства Российской Федерации, в

соответствии с которыми выплаченные суммы алиментов не могут быть

истребованы обратно.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых

по делу заявителя, в том числе в части правильности выбора судами

правовых норм, подлежащих применению к тем или иным отношениям с
учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка

законности и обоснованности состоявшихся по этому делу судебных

решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,

как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и

статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова

Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
8
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 576-О