Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кнауба Константина Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 3 части третьей статьи 31 Уголов...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кнауба
Константина Александровича на нарушение его конституционных
прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 3 части третьей
статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации


город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи
Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина К.А.Кнауба,


у с т а н о в и л:

1. Гражданин К.А.Кнауб – подполковник МЧС России, обвинявшийся в
совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей,

частью четвертой статьи 159 и частью третьей статьи 30 УК Российской

Федерации, приговором Московского окружного военного суда от 11 января
2008 года, вынесенным с участием присяжных заседателей, был оправдан.
2

Основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.Кнауба

Московским окружным военным судом с участием присяжных заседателей
явилось наличие в материалах дела сведений, составляющих

государственную тайну (пункт 3 части третьей статьи 31 УПК Российской

Федерации). Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства,

имевшего место после вынесения приговора и его отмены в кассационном
порядке, было установлено, что содержащиеся в материалах дела сведения

утратили категорию секретности и перестали являться государственной

тайной. В результате кассационным определением Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года подсудность

уголовного дела была изменена, а дело передано из окружного в

гарнизонный военный суд для рассмотрения судьей единолично.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009
года К.А.Кнаубу было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на

указанное определение.

Новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, начатое
Московским гарнизонным военным судом 11 января 2009 года, в настоящее

время продолжается. В подготовительной части судебного заседания 28

января 2009 года Московским гарнизонным военным судом было отказано в

удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении в
Конституционный Суд Российской Федерации запроса суда о толковании

части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

К.А.Кнауб просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 и пункт

3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, как ограничивающие

реализацию его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей лишь тем промежутком времени, в течение которого

в материалах этого дела сохраняются сведения, составляющие

государственную тайну.
3

2. Право каждого на судебную защиту посредством законного,

независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что
рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не

произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен

права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности

которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской
Федерации). В соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4)

Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении

преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с
участием присяжных заседателей, которое, согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в

Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П, закреплено непосредственно

Конституцией Российской Федерации только в отношении случаев,
предусмотренных ее статьей 20 (часть 2), в отличие от случаев, когда данное

право в соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции

Российской Федерации устанавливается законодателем.
Законом, закрепляющим подсудность уголовных дел, является

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,

предусматривающий в пункте 3 части третьей статьи 31, что верховному

суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального
значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны

уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие

государственную тайну. Законодатель, в исключение из общего правила

определения в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации
подсудности среднего звена федеральных судов общей юрисдикции (т.е.

областных и равных им судов) по предметному принципу (путем

перечисления статей Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающих ответственность за совершение преступлений,

уголовные дела о которых отнесены к ведению указанных судов), выделил

критерий наличия в материалах уголовного дела сведений, составляющих

государственную тайну, в отдельный пункт статьи 31 УПК Российской
4

Федерации и определил, что судами данного уровня для рассмотрения

указанных дел может быть образован (по ходатайству обвиняемого)
коллегиальный состав суда, состоящий из судьи соответствующего

федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных

заседателей (подпункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской

Федерации). При этом подсудность военных судов определена по тому же
предметному признаку, что и подсудность общих судов (часть шестая статьи

31 УПК Российской Федерации).

Такой подход свидетельствует о том, что реализация права
обвиняемого на рассмотрение уголовного дела, в материалах которого

имеются сведения, составляющие государственную тайну, федеральным

судом общей юрисдикции соответствующего уровня с участием присяжных

заседателей обусловлена наличием в данном уголовном деле таких сведений
и возможна исключительно в силу факта соблюдения данного условия,

установленного законодателем в рамках предоставленных ему полномочий, а

потому для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей (если об этом ходатайствует

обвиняемый) предусмотрено проведение предварительного судебного

слушания (пункт 5 части второй статьи 229, статья 325 УПК Российской

Федерации), в ходе которого должны быть выявлены основания для его
удовлетворения, в частности наличие в материалах уголовного дела

сведений, составляющих государственную тайну.

3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право

свободно искать, получать, передавать, производить и распространять
информацию любым законным способом, в то же время предусматривает,

что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих

государственную тайну (статья 29, часть 4). Такое решение вызвано
необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и

безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных в ней целях

ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а
5

следовательно, и права на информацию. Исходя из этого законодатель вправе

устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к
государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их

рассекречиванием и защитой, определять порядок допуска и доступа граждан

к таким сведениям (Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 27 марта 1996 года № 8-П)
Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О

государственной тайне» устанавливается правовой режим государственной

тайны, суть которого состоит в ограничении доступа к защищаемым
государством сведениям в области его военной, внешнеполитической,

экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-

разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб

безопасности Российской Федерации (статья 2). В соответствии с
принципами законности, обоснованности и своевременности отнесение

сведений к государственной тайне, их засекречивание осуществляется в

соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой
принадлежностью согласно действующим в соответствующих органах,

учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих

засекречиванию (статьи 6, 9 и 11).

Снятие ранее введенных в предусмотренном законом порядке
ограничений на распространение сведений, составляющих государственную

тайну, и на доступ к их носителям предусмотрено в установленном

названным Законом порядке, в частности при наличии изменения

объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита
сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной

(статья 13). Руководители органов государственной власти обязаны

периодически, но не реже чем через каждые 5 лет пересматривать
содержание действующих в органах государственной власти, на

предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений,

подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания

сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.
6

Носители сведений, составляющих государственную тайну,

рассекречиваются не позднее сроков, установленных при их засекречивании.
До истечения этих сроков носители подлежат рассекречиванию, если

изменены положения действующего в данном органе государственной

власти, на предприятии, в учреждении и организации перечня, на основании

которых они были засекречены (статья 14).
Таким образом, отнесение сведений к государственной тайне

обусловлено соблюдением сроков, установленных при их засекречивании.

4. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по
уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон,

действующий во время производства соответствующего процессуального

действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено

данным Кодексом. По этому правилу также оцениваются факты и
обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего

процессуального действия или принятия процессуального решения,

поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает,
прекращается в определенный конкретный промежуток времени. Изменение

фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения

процессуального действия или принятия процессуального решения, с

которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их
юридическую оценку. Иное противоречило бы принципу законности,

поскольку означало бы игнорирование новых обстоятельств и

распространение ранее имевших место фактических данных, утративших

юридическую силу, на новые процессуальные действия и решения,
принимаемые или реализуемые при иных фактических обстоятельствах, на

которых должна базироваться оценка оснований для принятия

процессуальных решений и совершения процессуальных действий.
Поскольку подсудность уголовного дела суду присяжных связывается

пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 3 части третьей статьи 31 УПК

Российской Федерации не с конкретными составами преступлений, а с

наличием в материалах уголовного дела сведений, составляющих
7

государственную тайну, правовой режим действия которой, в том числе во

времени, определен не указанными законоположениями Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, а Законом Российской

Федерации «О государственной тайне», разрешение вопроса о реализации

права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных

заседателей в случае отмены приговора, постановленного судом с участием
присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное

рассмотрение также зависит от наличия в материалах уголовного дела

сведений, составляющих государственную тайну. Утрата сведениями,
содержащимися в материалах уголовного дела, категории секретности

свидетельствует о невозможности распространения действия оспариваемых

законоположений на соответствующие отношения.

Таким образом, сами по себе положения Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовные дела, в

материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную

тайну, отнесенные к подсудности верховного суда республики, краевого или
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной

области и суда автономного округа, по ходатайству обвиняемого

рассматриваются судьей соответствующего федерального суда общей

юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, не могут
рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы

заявителя. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для

реализации обвиняемым закрепленных Конституцией Российской Федерации

прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оценка того, насколько правильно указанные нормы были применены

в деле заявителя и позволяли ли они в конкретной ситуации (в частности, в
случае утраты сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела,

категории секретности, в связи с чем они перестали являться

государственной тайной) передавать дело из окружного военного суда в

гарнизонный военный суд, в компетенцию Конституционного Суда
8

Российской Федерации не входит и относится к ведению соответствующих

судов общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности судебных
решений, принятых по уголовному делу заявителя, в том числе с точки

зрения законности разрешения вопроса о форме судопроизводства в случае

отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, с

направлением дела на новое судебное разбирательство, является
прерогативой соответствующих инстанций системы судов общей

юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации также не входит.
Настаивая на признании указанных статей уголовно-процессуального

закона неконституционными, заявитель фактически оспаривает не сами по

себе содержащиеся в них положения, а принятые по его делу судебные

решения. Однако, поскольку суд общей юрисдикции до настоящего времени
не завершил производство по возбужденному в отношении К.А.Кнауба

уголовному делу, конституционное судопроизводство при таких

обстоятельствах, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты,
подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в

силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кнауба
Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
9

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 574-О-О