Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулирован...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества «Контактор» на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19
Федерального закона «О валютном регулировании и валютном

контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях



город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ОАО «Контактор»,

у с т а н о в и л :

1. ОАО «Контактор» было привлечено к административной

ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по

получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной

валюты за переданные контрагенту товары по экспортному контракту.
2

Соответствующие постановления Территориального управления Федеральной

службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 19 марта
2008 года арбитражные суды признали правомерными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО

«Контактор» оспаривает конституционность примененных в его деле пункта 1

части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О
валютном регулировании и валютном контроле» и части 4 статьи 15.25 КоАП

Российской Федерации, предусматривающих обязанность резидентов при

осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение в
установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от

нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной

валюты за переданные им товары и устанавливающих за невыполнение

резидентом данной обязанности административное наказание в виде
административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера

суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По мнению заявителя, эти законоположения необоснованно возлагают на
продавца-резидента обязанность по обеспечению своевременной оплаты товара

покупателем-нерезидентом, а установленная за ее неисполнение

административная ответственность не отвечает вытекающим из Конституции

Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Тем
самым, утверждает заявитель, нарушаются его права как участника

внешнеэкономической деятельности, закрепленные статьями 1, 7, 8, 15, 19, 34

(часть 1), 35, 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. В Российской Федерации гарантируются единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,

свобода экономической деятельности, свободное использование своих

способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм

собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской

Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют

законодателю устанавливать – с учетом публично-правового характера
3

валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой

государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и
стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации –

специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности,

направленные на своевременное поступление на территорию Российской

Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, и
предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их

неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном
регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской

Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция

невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение»

данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за
нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины

юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным

правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих

публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и
обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами;

при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в

том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в

дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного
к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к

контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания

(Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской

Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного

контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией

иностранной валюты на территорию Российской Федерации при
4

осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым

таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через
таможенную границу.

Вопрос о соразмерности совершенного административного

правонарушения назначенному наказанию также был предметом рассмотрения

Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, касаясь вопроса о
конституционно-правовых критериях адекватности установленного статьей 273

Таможенного кодекса Российской Федерации наказания, а именно штрафа в

размере от 100 до 200 процентов от стоимости товаров и транспортных средств,
примененной при привлечении к ответственности за несвоевременное

зачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспортера,

которое было вызвано нарушением зарубежным партнером условий договора,

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля
2001 года № 7-П сформулировал следующие правовые позиции, которые затем

были подтверждены в ряде его определений, в том числе от 10 января 2002 года

№ 3-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О, от 12 мая 2005 года № 186-О.
Статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации не может

рассматриваться как влекущая нарушение конституционных прав и свобод,

поскольку выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному,

относится к компетенции правоприменителя. Данная норма, предусматривая
дифференцированные санкции, позволяет назначать взыскание, соразмерное

содеянному, поскольку обязывает правоприменителя принимать во внимание

все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том

числе с учетом характера совершенного административного правонарушения,
степени вины правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и

отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП

Российской Федерации).
Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, которые во

взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных

правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для

привлечения его к административной ответственности за нарушение правил
5

валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых,

разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки
на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания

задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным

судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают

дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и
максимального пределов, при том что сам размер исчисляется в зависимости от

суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках,

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для

соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него

меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о
наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им

административного правонарушения, связаны с исследованием фактических

обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов и не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,

определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Контактор»,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
6

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда В.Д.Зорькин
Российской Федерации


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 572-О-О