Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями Указа Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стои...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой
Надежды Григорьевны на нарушение ее конституционных прав
положениями Указа Президента Российской Федерации «Об
изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков

и масштаба цен» и пунктом 10 постановления Правительства
Российской Федерации «О проведении мероприятий в связи с
изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков
и масштаба цен»



город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

Н.Г.Пашковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка Н.Г.Пашкова оспаривает конституционность положений Указа

Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об

изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и

масштаба цен», в соответствии с которым произведена деноминация рубля, а
2
также пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18

сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с

изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и

масштаба цен», в соответствии с которым суммы, внесенные до 1 января

1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода,
выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного

Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным

определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, отказано в удовлетворении заявления Н.Г.Пашковой о признании

недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской
Федерации «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной

стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». При этом Суд

пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение не

противоречит Указу Президента Российской Федерации «Об изменении

нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

Кроме того, Суд отметил, что деноминация денежной единицы в Российской
Федерации не могла привести к нарушению прав и законных интересов

граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено

на всей территории России и всеобъемлюще, т.е. с соответствующим

перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, всех

выплат, платежей, расчетов и т.п.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не
соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1)

и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку

произвольно изменили стоимость вкладов граждан в кредитных

организациях без предоставления необходимой компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
3
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,

пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд

Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если

оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение

которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и

свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции

Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором
судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий

права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона,

устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Однако, как следует из вынесенных по делу заявительницы судебных

постановлений, вопрос о ее праве на получение вклада из кредитной

организации и его размере, а также на получение каких-либо компенсаций
судами не исследовался. В связи с этим жалоба Н.Г.Пашковой не может

рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в

Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой

Надежды Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 571-О