Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Свердловскнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 8 статьи 200 и пункта 8 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества «Свердловскнефтепродукт» на нарушение
конституционных прав и свобод положениями абзаца первого
пункта 8 статьи 200 и пункта 8 статьи 201 Налогового кодекса
Российской Федерации



город Москва 7 декабря 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ОАО «Свердловскнефтепродукт»,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

ОАО «Свердловскнефтепродукт» просит признать не соответствующими

статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части
2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 8

статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому
2

вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении

нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на
производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или)

свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации

(передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при

представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 данного
Кодекса), и пункт 8 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации,

в соответствии с которым налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи

200 данного Кодекса, производятся при представлении
налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем

(получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, и реестров

счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете

покупатель (получатель) нефтепродуктов; форма и порядок представления
реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов

Российской Федерации; указанная отметка проставляется в случае

соответствия сведений, указанных в налоговой декларации
налогоплательщика – покупателя, имеющего свидетельство, сведениям,

содержащимся в представленных налогоплательщиком – покупателем

реестрах счетов-фактур; указанная отметка проставляется налоговым

органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации
в порядке, определяемом Министерством финансов Российской

Федерации.

Как следует из представленных материалов, инспекцией

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города
Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО

«Свердловскнефтепродукт» за период с 1 января 2003 года по 31 августа

2004 года, по ее результатам 20 мая 2005 года составлен акт, на основании
которого 16 июня 2005 года принято решение о привлечении общества к

налоговой ответственности (взыскание недоимки по акцизу, пени и

штрафов) за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, – представления
3

для применения вычетов по акцизу копий реестров счетов-фактур,

регистрация которых не подтверждена налоговыми органами, и копий
недостоверных свидетельств о регистрации лица, совершающего операции

с нефтепродуктами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа

2005 года решение налогового органа признано частично
недействительным. Суд указал, что свидетельства, выданные ОАО

«Свердловскнефтепродукт» контрагентам, в связи с реализацией

нефтепродуктов которым оно было привлечено к ответственности,
являлись недействительными, а потому оснований для применения

вычетов у налогоплательщика не было. Кроме того, суд установил, что

ОАО «Свердловскнефтепродукт», имея намерение уточнить, должна ли

цена сделок с его контрагентами включать сумму акциза, в марте 2003 года
направило в управление Министерства Российской Федерации по налогам

и сборам по Свердловской области и другие налоговые органы запросы о

предоставлении информации о регистрации лиц, имеющих свидетельства о
совершении операций с нефтепродуктами, однако налоговые органы

отказались предоставить такие сведения со ссылкой на статью 102

Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что у

ОАО «Свердловскнефтепродукт» не могли возникнуть сомнения в
достоверности сведений, содержащихся в документах, которые были

представлены для применения вычетов по акцизу на основании пункта 8

статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, и что виновность

налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не
доказана, и признал решение налогового органа в части привлечения

налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным,

оставив его в силе в части взыскания недоимки и пеней на сумму
примененного вычета.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда

Свердловской области от 14 сентября 2005 года решение арбитражного

суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что
4

налоговый орган не представил суду доказательства недобросовестности

ОАО «Свердловскнефтепродукт», а также не доказал тот факт, что
налогоплательщик мог визуально определить подделку представленных

контрагентами свидетельств о регистрации лица, совершающего операции

с нефтепродуктами. Постановлением Федерального арбитражного суда

Уральского округа от 27 октября 2005 года решение арбитражного суда
первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции оставлены без изменения.

2. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О
Конституционном Суде Российской Федерации» объединение граждан

вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая

жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,

затрагиваются конституционные права и свободы граждан (статьи 96 и 97);

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно
вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства

воздерживается от установления и исследования фактических

обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других

судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3) .
Из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской

Федерации материалов следует, что 13 октября 2005 года заместителем

прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга возбуждено

уголовное дело по факту неполной уплаты ОАО
«Свердловскнефтепродукт» акциза на нефтепродукты и по факту

незаконной предпринимательской деятельности ООО «Бытпромторг Урал»

и ООО «Стройкомплекс Урал» по признакам состава преступлений,
предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 171 и пунктом «б»

части второй статьи 199 УК Российской Федерации, и что предварительное

следствие по данному делу, неоднократно приостанавливавшееся, 17

октября 2006 года возобновлено.
5

Собирание, проверка и оценка доказательств по этому уголовному

делу, исход которого имеет значение для оценки допустимости жалобы
ОАО «Свердловскнефтепродукт», будут осуществляться в ходе

предварительного и, возможно, судебного следствия. В такой ситуации,

т.е. когда уголовный процесс не завершен, выяснение фактических

обстоятельств дела в рамках конституционного судопроизводства, по
смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 126 Конституции

Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется

с предназначением и существом конституционного судопроизводства и
полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их

соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями

соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также

местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе
судебных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого

акционерного общества «Свердловскнефтепродукт», поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
6


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов