Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «НТД-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 122, 169, 171, 172, 176 и 252 Налогового ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «НТД-Сервис» на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 122,
169, 171, 172, 176 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации

и пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском
учете»


город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО «НТД-Сервис» вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО

«НТД-Сервис» оспаривает конституционность следующих положений
Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 106 «Понятие налогового

правонарушения», пунктов 2, 3 и 4 статьи 110 «Формы вины при совершении

налогового правонарушения», пункта 1 статьи 122 «Неуплата или неполная
уплата сумм налога (сбора)», пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 169 «Счет-фактура»,

пункта 1 статьи 171 «Налоговые вычеты», пункта 1 статьи 172 «Порядок
2

применения налоговых вычетов», пункта 1 статьи 176 «Порядок возмещения

налога» и пункта 1 статьи 252 «Расходы. Группировка расходов».
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пунктов 1 и 2

статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21 ноября

1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из представленных материалов, решением инспекции
Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве от 17 марта 2008

года заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость,

налог на прибыль организаций и начислены соответствующие пени и
штрафы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008 года,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 30 сентября 2008 года и постановлением

Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008
года, в признании незаконным решения налогового органа заявителю

отказано.

По мнению ЗАО «НТД-Сервис», оспариваемые нормы не
соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2,

6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35,

45, 46, 55 и 57, поскольку в результате применения этих норм в конкретном

деле выявился такой их смысл, при котором налогоплательщик лишается
права учесть понесенные расходы при определении налоговой базы по

налогу на прибыль и права применить налоговые вычеты по налогу на

добавленную стоимость, что влечет доначисление налогов и начисление

пеней и штрафов при отсутствии состава налогового правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации решает исключительно вопросы права; при

осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд
3

Российской Федерации воздерживается от установления и исследования

фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов
или иных органов.

При разрешении дела заявителя арбитражные суды обладали

достаточной дискрецией, чтобы дать оценку конкретным правоотношениям,

в которые вступили стороны, а также выяснить все сопряженные с этим
фактические обстоятельства.

Заявитель, ссылаясь на документы, оформленные им в связи с

осуществлением такой деятельности, как оказание услуг по транспортно-
экспедиционному обслуживанию грузов, выражает несогласие с их оценкой

налоговым органом и арбитражными судами и, кроме того, утверждает, что

арбитражные суды применили оспариваемые им нормы формально, не

выяснив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, касающиеся
вопроса о реальности произведенных им хозяйственных операций,

корректности оформления первичных бухгалтерских документов, наличия

иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налогов.
Причиной формального подхода в разрешении арбитражными судами его

дела, по мнению ЗАО «НТД-Сервис», являются оспариваемые нормы

налогового законодательства.

Между тем данные законоположения, вопреки доводам заявителя,
приведенным в жалобе, не предполагают формального подхода к

разрешению налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в

правильности применения налогового законодательства обязаны установить,

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного
разрешения дела юридически значимых обстоятельств, в том числе факт

оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные

операции, понесенные расходы (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 января 2008 года № 33-О-О и от 5 марта 2009

года № 468-О-О). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут

рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
4

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных

судов, равно как и установление и исследование обстоятельств, имеющих
значение для разрешения вопроса о правомерности применения налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения определенных

затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «НТД-Сервис»,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
№ 571-О-О