Решение от 05 марта 2014 года №570/14

2(1)-570/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бузулук 05 марта 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.
 
    при секретаре Васильеве А.И.,
 
    с участием представителя истца Побежимова А.А., представителя действующего на основании доверенности от ** ** **** г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неповинных О.Н. к Уртанбаеву К.К. о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Неповинных О.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Уртанбаеву К.К о взыскании возмещении, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что ** ** **** в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Уртанбаева К.А. и а/м <данные изъяты>, № под управлением Неповинных О.Н. Согласно справке дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП признан Уртанбаев К.К., нарушивший п.13.4 ПДД, за что предусмотренная административная ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Уртанбаева К.К. застрахована в ООО <данные изъяты>». Неповинных О.Н. обратился в ООО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения материалов дела ООО «<данные изъяты> возместило Неповинных О.Н. <данные изъяты> руб. Не согласившись со страховым возмещением Неповинных О.Н. организовал независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб.
 
    Считает, что ООО «<данные изъяты> не доплатило ему страховое возмещение в сумме (<данные изъяты> руб.
 
    Действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № выходит за пределы страховой суммы, остальная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Неповинных О.Н. невыплаченную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) – <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Уртанбаева К.К. в пользу Неповинных О.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Уртанбаева К.К. в пользу Неповинных О.Н. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Уртанбаева К.К., ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате работ независимого эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты>.
 
    Истец Неповинных О.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) – <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты>» в связи с добровольным решением вопроса.
 
    Определением суда от ** ** ****г. в данной части производство по делу прекращено.
 
    Просил суд взыскать с Уртанбаева К.К. в пользу Неповинных О.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>.,сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате работ независимого эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представили заявление, согласно которому ООО «<данные изъяты>» возместило Неповинных О.Н. сумму <данные изъяты>. и исполнило требование Неповинных О.Н. в полном объем. Просят суд при вынесения решения о взыскании судебных расходов, учесть ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Ответчик Уртабнбаев К.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» №, участвовавшим в ДТП ** ** ****. на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, управлял в момент ДТП собственник Уртанбаев К.К. Ответственность его застрахована в <адрес> филиале ООО «<данные изъяты>» по полису № по сроку действия с ** ** ****., что видно из материалов ДТП и выплатного дела, и не оспаривалось сторонами. Таким образом, установлено, что Уртанбаев К.К. владел источником повышенной опасности на законном основании.
 
    В период действия договора страхования, а именно – ** ** ****., произошло ДТП: водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Уртанбаев К.К. нарушил правила движения, а именно не уступил дорогу транспорту движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора. Данное происшествие явилось следствием допущенного водителем Уртанбаевым К.К. нарушения п.13.4 ПДД, что видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ- «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Из материала ДТП видно, что вину в ДТП Уртанбаев К.К. не оспаривал, с нарушением ПДД был согласен.
 
    В результате описанного ДТП автомобилю истца, а именно: <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, которые усматривается из актов осмотра от ** ** **** г., ** ** ****. проведенного ООО «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, № истцу подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом ТС и свидетельством о его регистрации за Неповинных О.Н. Таким образом, истец по делу является надлежащим.Из заявления о страховой выплате следует, что в страховую компанию Неповинных О.Н. обратился ** ** ****., направлен на осмотр транспортного средства, осмотр произведен ** ** ****. ООО «<данные изъяты>». В срок, предусмотренный законом, ООО «<данные изъяты>» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС от ** ** ****. № №, а ООО «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае от ** ** ****., и на основании указанного расчета произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.
 
    Истец, впоследствии, не согласившись с суммой возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № № от ** ** **** г., проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО «<данные изъяты>», т.к. оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия. Кроме того, отчет оценщика соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ, включая анализ рынка автомобилей.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба автомобилю истца водителем Уртанбаевым К.К., его вину в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения Уртанбаевым К.К. и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с представленным отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> руб.
 
    С ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Неповинных О.Н. сумма страхового возмещения, за минусом уже выплаченной, в размере: <данные изъяты> ** ** ****. ООО «<данные изъяты>» возместило Неповинных О.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.
 
    В силу ст.ст.1,3 закона об ОСАГО, ст.1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится только в случаях, если размер ущерба превышает страховую выплату, в остальных случаях обязанность возмещения вреда лежит на страховщике.
 
        ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке возместило Неповинных О.Н. страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты>., таким образом, оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с виновника ДТП Уртанбаева К.К.
 
    Среди издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно договору об оказании услуг от ** ** **** и квитанции (чек-ордер) от ** ** ****. ООО «<данные изъяты>» получило от Неповинных О.Н. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относиться возмещение убытков.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
 
    Представитель истца Побежимов А.А. участвовал на беседе, участвовал в одном судебном заседании. Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о возмещении оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Судебные расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Уртанбаева К.К. в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать понесенные расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., с Уртанбаева К.К. <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. т.к. они относятся к необходимым расходам и сумму расходов по стоимости отчетов оценщика в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции (чек-ордер) ООО «<данные изъяты>» ** ** **** г., с Уртанбаева К.К. <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, с Уртанбаева К.К. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Неповинных О.Н. к Уртанбаеву К.К, о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Уртанбаева К.К., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Неповинных О.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>., расходы по оплате работ по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.П. Санфирова
 
    Решение в окончательной форме принято 10.03.2014 г.