Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 27, 57, 58, 168, 196 и 283 Уголовно-процессуального код...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова
Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 17, 27, 57, 58, 168, 196 и 283 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.А.Фурсова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин В.А.Фурсов, осужденный приговорами от 27 мая 2015

года и от 2 июля 2018 года за совершение преступлений, в том числе в обоих

случаях по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации за

мошенничество в особо крупном размере, просит признать противоречащими

статьям 18, 19, 45, 50 и 55 Конституции Российской Федерации следующие

положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 17 в той мере, в какой эта норма, по его мнению,

дает суду возможность отвергнуть доказательства стороны защиты без их
2
оценки и при отсутствии законных оснований для признания доказательств

недопустимыми;

пункт 4 части первой статьи 27, поскольку, как утверждает заявитель,

принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же

противоправное деяние связан с обвинением лица в совершении
преступления, а не с самим деянием;

части первую, вторую и пункт 1 части четвертой статьи 57, статью 196

и часть первую статьи 283, поскольку вопрос о назначении и проведении

судебной экспертизы решается следователем и судом, тогда как сторона

защиты вправе лишь ходатайствовать о ее назначении;

статьи 58 и 168 в той мере, в какой участие специалиста в уголовном
деле возможно лишь с согласия следователя или суда и только после

совершения ими определенных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая
осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит

каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств.

Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется

адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и

дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего

убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в
уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно

исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №

473-О, от 28 февраля 2017 года № 450-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от

27 июня 2017 года № 1261-О, от 26 октября 2017 года № 2258-О, от 29 мая

2018 года № 1335-О и др.).

При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам, будучи
3
направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов

участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что

доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости,

допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для

разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); описательно-
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать

доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении

подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт

2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие

при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в

силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны
толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

2.2. В соответствии с общепризнанным правовым принципом non bis in

idem Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может

быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1),

Международный пакт о гражданских и политических правах

предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за
преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в

соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны

(пункт 7 статьи 14), а Конвенция о защите прав человека и основных свобод

закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано

в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за

преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или
осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами

этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7).

В развитие данных положений пункт 4 части первой статьи 27 УПК

Российской Федерации устанавливает, что уголовное преследование в

отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии

вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо

определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела
по тому же обвинению.
4
Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением

виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным

законом под угрозой наказания, а совокупностью преступлений –

совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не

было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более

преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в

качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при
совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за

каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части

статьи этого Кодекса (часть первая статьи 14 и часть первая статьи 17).

Согласно же Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния,

запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном

уголовно-процессуальным законом (пункт 22 статьи 5), лишь по
предъявленному обвинению и только в отношении обвиняемого проводится

судебное разбирательство, по итогам которого выносится обвинительный

или оправдательный приговор, законность, обоснованность и справедливость

которого может быть проверена в надлежащем порядке (статьи 252 и 302,
1 1 1
главы 45 , 47 , 48 и 49).

Следовательно, разрешение судом уголовного дела по предъявленному

лицу новому обвинению в совершении преступления, хотя и
квалифицируемого по той же статье Особенной части уголовного закона, по

которой обвиняемый уже был осужден или оправдан, но касающегося иного

деяния и (или) его совершения в отношении иных лиц, причинения иного

вреда, которые не были предметом предыдущего обвинения и судебного

разбирательства, не свидетельствует о повторной судимости и наказании за

преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или

осуждено.

Таким образом, положение пункта 4 части первой статьи 27 УПК
Российской Федерации, направленное на обеспечение конституционного

запрета повторного осуждения за одно и то же преступление, само по себе не
5
может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября

2015 года № 1975-О и от 22 декабря 2015 года № 2871-О).

2.3. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту,

гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что

гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и

процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным

видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской

Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами

(определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и
др.). Так, согласно статье 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного

судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается

этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры,

предварительного следствия и дознания, а также иных участников

уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве

судебных экспертиз.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет

защитника правом собирать доказательства путем получения предметов,

документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования

справок, характеристик, иных документов от органов государственной

власти и местного самоуправления, общественных объединений и

организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или
их копии; он также вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей

58 этого Кодекса (пункты 2 и 3 части первой статьи 53 и часть третья статьи

86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями,

привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке,

установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270,

для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и

документов, применении технических средств в исследовании материалов
6
уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения

сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении

и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о

назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или
ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном

учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о

производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о

внесении в постановление о назначении судебной экспертизы

дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения

следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения
эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о

невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта,

ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной

экспертизы (статьи 46, 47, 53, 195, 198 и 205–207 УПК Российской

Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной

экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству

сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в

случае ее необходимости (часть первая статьи 195); положения названной

статьи не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о

проведении судебной экспертизы и не допускают произвольного отказа в
удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении

которых просит сторона защиты, имеют значение для уголовного дела (часть

вторая статьи 159). По смыслу содержащихся в этом Кодексе нормативных

предписаний в их взаимосвязи со статьями 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123

(часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в

случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к

уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно
подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность
7
или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие

установлению при производстве по уголовному делу, либо когда

доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является

недопустимым, либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить

указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе
достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование

еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности

избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть

обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие

неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого

заявляет сторона (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года №

1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О

и др.).

При этом положения пунктов 1, 2 и 4 части четвертой статьи 57 УПК

Российской Федерации, запрещающие эксперту без ведома следователя и

суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по
вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно

собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное

заключение, являясь элементом правил производства судебной экспертизы,

направленных на обеспечение надлежащего осуществления экспертом своих

полномочий в уголовном судопроизводстве, призваны гарантировать

качественное и беспристрастное проведение экспертизы и не могут
расцениваться как нарушающие права участников процесса, в том числе со

стороны защиты.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не

нарушают его конституционных прав в указанном им аспекте, а потому его

жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
8
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова

Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 570-О