Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Палия Анатолия Ивановича, Реутова Анатолия Фарафоновича, Хохлова Валерия Юрьевича, Щегорцова Валерия Григорьевича и Щегорцовой Людмилы Федоровны на нар...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Палия
Анатолия Ивановича, Реутова Анатолия Фарафоновича, Хохлова
Валерия Юрьевича, Щегорцова Валерия Григорьевича и
Щегорцовой Людмилы Федоровны на нарушение их

конституционных прав положениями статьи 43 и пункта «а» части
первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе,
органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-
исполнительной системы, и их семей»



город Москва 16 ноября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.И.Палия, А.Ф.Реутова,

В.Ю.Хохлова, В.Г.Щегорцова и Л.Ф.Щегорцовой вопрос о возможности
принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
2

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане А.И.Палий, А.Ф.Реутов, В.Ю.Хохлов, В.Г.Щегорцов и
Л.Ф.Щегорцова – военные пенсионеры, которым решениями

Благовещенского городского суда Амурской области отказано в

удовлетворении требований о пересмотре пенсий с учетом индекса

потребительских цен и при увеличении реальной стоимости
продовольственного пайка, просят признать не соответствующими статьям

2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть

1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45,
46 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации положения

статьи 43 и пункта «а» части первой статьи 49 Закона Российской

Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц,

проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за

оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и

органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»,
предусматривающие включение в денежное довольствие для исчисления

пенсии лицам, проходившим военную службу, месячной стоимости

продовольственного пайка, а также пересмотр пенсий военным

пенсионерам при повышении стоимости жизни.
Как полагают заявители, названные нормы нарушают их

конституционное право на социальное обеспечение, поскольку допускают

произвольное их толкование правоприменительными органами в части

включения в денежное довольствие для исчисления пенсии ежемесячной
денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а не месячной

стоимости продовольственного пайка, и тем самым препятствуют

пересмотру пенсий лицам, проходившим военную службу, при повышении
стоимости жизни.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей
3

о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия

данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 43 и пункта «а» части первой статьи 49 Закона
Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших

военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной

противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-

исполнительной системы, и их семей» уже были предметом обращения в

Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
В.В.Пахомова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом

«а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном

обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по

контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,

учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля
2006 года № 271-О пришел к выводу, что отсутствие возможности

пересмотра пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел,

по основанию, предусмотренному данным законоположением, при

повышении стоимости жизни не может свидетельствовать о нарушении
конституционных прав указанных лиц, поскольку в той же статье (пункт «б»

части первой) предусматривается и другое основание для пересмотра пенсий

– увеличение денежного довольствия. Приведенная правовая позиция
подлежит применению и в отношении лиц, проходивших военную службу, к

числу которых относятся заявители.

В Определении от 2 февраля 2006 года № 33-О по запросам

Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области
4

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи

43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,

Государственной противопожарной службе, органах по контролю за

оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и

органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в части,
предусматривающей возможность пересмотра пенсий пенсионерам

Министерства обороны Российской Федерации при увеличении одной из

составляющих денежного довольствия – месячной стоимости
продовольственного пайка, не могут рассматриваться как противоречащие

Конституции Российской Федерации и нарушающие конституционные права

и свободы граждан.

Кроме того, в определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15
февраля 2005 года № 18-О, от 15 февраля 2005 года № 57-О, от 9 июня 2005

года № 220-О и от 2 февраля 2006 года № 33-О Конституционный Суд

Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой
правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную

службу, прямо предусматривающие включение в денежное довольствие

месячной стоимости продовольственного пайка, не изменялись; положения

бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1
января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации

военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на

такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация

взамен продовольственного пайка, не предполагали изменение
(приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным

пенсионерам в соответствии со статьями 43 и 49 Закона Российской

Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной

службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и

психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной

системы, и их семей»; положения этих статей, закрепляющие право
5

военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с

учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а
также на увеличение их размеров при повышении стоимости

продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность

органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для

реализации этого права, в том числе определить стоимость
продовольственного пайка в нормативном правовом акте.

2.2. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100

названного Федерального конституционного закона конституционно-

правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом

Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.
Из этого следует, что правоприменительные решения, основанные на

акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции

Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном
судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд

общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его

конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом

Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом
порядке, – иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной

смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном

судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции

Российской Федерации он делать не вправе.
Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий

не может придавать положениям статей 43 и 49 Закона Российской

Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной

службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и

психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной

системы, и их семей» значение, которое расходилось бы с их
6

конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом

Российской Федерации в указанных в настоящем Определении решениях,
сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.

3. В своих жалобах заявители указывают, что правоприменительные

органы, отказывая им в перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости

продовольственного пайка, не приняли во внимание правовые позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях

от 14 декабря 2005 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О и от 15

февраля 2005 года № 57-О и др.
Между тем выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место

расхождение правоприменительного решения с правовыми позициями

Конституционного Суда Российской Федерации, означает проверку

обоснованности и законности этого решения, что относится к компетенции
судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской

Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Палия

Анатолия Ивановича, Реутова Анатолия Фарафоновича, Хохлова Валерия

Юрьевича, Щегорцова Валерия Григорьевича и Щегорцовой Людмилы

Федоровны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом
Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою

силу, а также поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
7

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов