Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.А.Кись на нарушение ее конституционных прав и свобод решениями судов общей юрисдикции  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.А.Кись на нарушение ее конституционных

прав и свобод решениями судов общей юрисдикции


город Москва 19 апреля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.А.Кись
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Судами общей юрисдикции различных инстанций рассматривались дела по искам гражданки

Л.А.Кись о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 1 части первой статьи 33 КЗоТ
Российской Федерации, о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, а
также о возмещении ущерба и морального вреда вследствие невыплаты вознаграждения за работу,
выполненную по договору подряда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Л.А.Кись просит проверить конституционность законов, примененных в ее делах.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял гражданку Л.А.Кись о несоответствии ее жалобы требованиям
названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.


2. Как следует из жалобы, заявительница фактически не оспаривает конституционность каких-
либо положений законов. Она лишь утверждает, что суды общей юрисдикции, работодатель, иные
должностные лица (в том числе сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека в

Российской Федерации, куда Л.А.Кись обратилась с жалобой) принимали решения по ее делам с
нарушением норм Конституции Российской Федерации, в частности статей 15, 19, 21, 33, 37, 39, 45,
46, 50, 120, 123, 126, а также норм Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации", КЗоТ Российской Федерации, ГК Российской Федерации,

ГПК РСФСР и иных правовых актов.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции,
правильности применения и истолкования законов ими и иными правоприменителями при

разрешении конкретных дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:
2


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.А.Кись ввиду

неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 57-О