Решение от 08 июля 2013 года №566/2013

    566/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Череповец 08 июля 2013г.
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Анучина С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Шульги Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
 
у с т а н о в л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от ДД.ММ.ГГГГ Анучин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем < >, двигался возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Анучин С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. в состоянии алкогольного опьянения не находился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись и написал «согласен» имея в виду согласие с показаниями прибора, а не с наличием у него алкогольного опьянения. Сразу же после освидетельствования поехал в наркологический диспансер, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было обнаружено, о чем представил соответствующую справку, которая судьей необоснованно не была принята в качестве доказательства. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции, составившие в отношении него процессуальные документы ввели его в заблуждение, не разъяснив право на медицинское освидетельствование. Считает, что допущенные нарушения существенно повлияли на вынесение решения, не позволили объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и привели к постановке незаконного и необоснованного постановления. Об отсутствии какой-либо объективности, всесторонности и полноты при рассмотрении дела свидетельствует и тот факт, что в постановлении неверно указаны его установочные данные дата рождения и место жительства.
 
    В судебном заседании Анучин С.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом виде, пил только квас. После составления процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД ему не был разъяснен порядок самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с сотрудниками ОГИБДД проехать в наркологию ему не предлагали и он об этом их не просил, для подтверждения чего он и просил вызвать в судебное заседание сотрудников полиции и понятых.
 
    По ходатайству Анучина С.В., изложенному в жалобе в судебное заседание были вызваны сотрудники ОГИБДД И., М., понятые К., А., которые в судебное заседание не явились, оправдательных документов не представили.
 
    С учетом того, что обстоятельства для подтверждения которых Анучин С.В. заявлял ходатайство о допросе вышеназванных лиц, никем не оспариваются, а оправдательных документов своей неявки вышеназванные лица не представили, суд считает возможным рассмотреть жалобу Анучина С.В. в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав заявителя Анучина С.В., изучив представленные материалы, приходит к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Анучин С.В. свою вину в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не отрицал.
 
    Факт управления Анучиным С.В. автомобилем подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД И., протоколом от отстранении Анучина С.В. от управления транспортным средством, не оспорен самим Анучиным С.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании в апелляционной инстанции.
 
    Наличие признаков алкогольного опьянения в связи с которыми Анучину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД И.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным на бумажном носителе результатом освидетельствования подтверждает наличие у Анучина С.В. алкогольного опьянения < >. Как следует из данного акта, освидетельствование было проведено с участием понятых, с результатами освидетельствования были ознакомлены как Анучин С.В., так и понятые, которые удостоверили своими подписями правильность проведения освидетельствования, наличие алкогольного опьянения у Анучина С.В., при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анучин С.В. был согласен, что подтверждается соответствующей записью и подписью Анучина С.В. в акте.
 
    Доводы Анучина С.В. о том, что он был согласен лишь с показаниями прибора, а не с наличием у него алкогольного опьянения суд считает несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет понятный печатный текст, в связи с чем, суд полагает, что Анучин С.В., будучи взрослым, образованным и дееспособным человеком понимал содержание документа, согласился с ним, что удостоверил своей подписью. Кроме того, как следует из представленной ОГИБДД справки, Анучин С.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26, 12.26 ч. 1, 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, процедура прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему была известна.
 
    Представленная Анучиным С.В. справка БУЗ ВО < > была оценена мировым судьей при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении.
 
    Доводы Анучина С.В. о том, что сотрудниками ОГИБДД после составления процессуальных документов не был разъяснен порядок самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на квалификацию содеянного Анучиным С.В., кроме того, такая обязанность сотрудникам ОГИБДД законом не установлена.
 
    Допущенные мировым судьей технические ошибки в указании даты рождения и места жительства Анучина С.В. не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияют на доказанность вины Анучина С.В.
 
    Юридическая оценка действий Анучина С.В. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильно. Наказание Анучину С.В. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с санкцией данной статьи и является по своему размеру минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалоба Анучина С.В. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анучина С. В. изменить.
 
    Считать в вводной части постановления верной дату рождения Анучина С.В. -ДД.ММ.ГГГГ, местом его жительства- <адрес>, в остальном – постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Анучина С. В. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Соколова И.В.
 
    < >