Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав Законом Архангельской области «О мировых судьях Архангельской области», правопримен...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина
Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав

Законом Архангельской области «О мировых судьях Архангельской
области», правоприменительными действиями и решениями



город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.С.Минина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. Гражданин Е.С.Минин, осужденный за совершение преступлений,

оспаривает конституционность Закона Архангельской области от 26 октября
1999 года № 161-25-ОЗ «О мировых судьях Архангельской области» в связи

с тем, что у него имеются сомнения в правомочности мирового судьи,

вынесшего приговор по его уголовному делу.

Также Е.С.Минин просит оценить законность действий следователя,

дознавателя, работников прокуратуры и адвокатов при производстве по его
2
уголовному делу, проверить конституционность вынесенного в отношении

него приговора, а также постановлений судей по уголовному делу, обязать

Верховный Суд Российской Федерации отменить приговор и последующие

судебные решения, возместить ему материальный и моральный вред, обязать

возбудить производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с решениями сотрудников

Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, принятыми по

итогам предварительной проверки поданного им ранее обращения на

соответствие требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», с их действиями по

принятию его жалобы и направлению в его адрес уведомления о
несоответствии данным требованиям, а также просит Конституционный Суд

Российской Федерации вызвать его для личного участия в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечив предоставление

квалифицированной юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Содержание обращения заявителя не позволяет установить, какие

именно положения Закона Архангельской области «О мировых судьях

Архангельской области» и каким образом нарушили его конституционные

права. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд

Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем
как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой

защите интереса и не может определяться по собственной инициативе

Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 октября

2012 года № 1863-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.). Проверка же

правоприменительных решений и действий государственных органов и

должностных лиц, равно как и разрешение иных требований заявителя,

указанных в его жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда
3
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Вопрос о соответствии обращения требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» разрешается Конституционным Судом Российской Федерации

не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной

комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании

Конституционного Суда Российской Федерации, так и последующее их

ознакомление с протоколом и стенограммой заседания.

Уведомление же заявителя о несоблюдении тех или иных требований с
одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении

жалобы (запроса) является обязанностью работников Секретариата

Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться

как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской

Федерации, тем более что он вправе потребовать принятия

Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
им вопросу (статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина

Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 566-О