Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмицкого Саяна Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 35, 56, 58, 66, 72, 159 и 161 Уголовного кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кузьмицкого Саяна Борисовича на нарушение его конституционных
прав положениями статей 30, 35, 56, 58, 66, 72, 159 и 161
Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным

конституционным законом «О Конституционном Суде Российской
Федерации»


город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Б.Кузьмицкого вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин С.Б.Кузьмицкий приговором судебной коллегии по

уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия был признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части

третьей статьи 159, частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей

статьи 159, пунктом «а» части третьей статьи 161, пунктом «а» части третьей
статьи 162, частью первой статьи 209, частью четвертой статьи 222 и частью

первой статьи 327 УК Российской Федерации, и осужден к 13 годам лишения
2

свободы с конфискацией имущества. Этим же приговором С.Б.Кузьмицкий

был оправдан по пункту «а» части третьей статьи 162 и части первой статьи
222 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава

преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации, рассмотрев дело в качестве суда кассационной

инстанции, освободила С.Б.Кузьмицкого от отбывания наказания по статьям
222 и 327 УК Российской Федерации, отменила приговор в части его

осуждения по статье 209 того же Кодекса, а также изменила приговор,

переквалифицировав действия виновного с пункта «а» части третьей статьи
162 на пункт «а» части третьей статьи 159 УК Российской Федерации.

С.Б.Кузьмицкий обратился в Верховный суд Республики Хакасия с

заявлением о признании права на частичную реабилитацию в связи с тем, что

он был оправдан по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заявление удовлетворено не было; суд указал, что право на

реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по

предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.
Посчитав, что такая позиция Верховного суда Республики Хакасия не

соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Мухина, С.Б.Кузьмицкий
направил жалобы на неисполнение решений Конституционного Суда

Российской Федерации Председателю Верховного Суда Российской

Федерации и Генеральному директору Судебного департамента при

Верховном Суде Российской Федерации. В своем обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать

неконституционным отсутствие в Федеральном конституционном законе от

21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации» раздела об исполнении решений Конституционного Суда

Российской Федерации, поскольку наличие такого пробела, по его мнению,

не согласуется с предписаниями статей 1 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 45
3

(часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 118, 125 (части 4 и 6) и 128 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит признать неконституционными части

вторую и четвертую статьи 56 УК Российской Федерации и утверждает, что

данные нормы, устанавливая максимальный срок лишения свободы – 20 лет

(по совокупности преступлений – 25 лет, а по совокупности приговоров – 30
лет), позволяют правоприменителю назначать чрезмерно суровое и

несоразмерное совершенному деянию наказание. Тем самым, полагает

заявитель, нарушаются его права, предусмотренные статьями 1 (часть 1), 15
(часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть 2), 22 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции

Российской Федерации.

С.Б.Кузьмицкий считает также, что пункт «в» части первой статьи 58

УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской
Федерации, ее статьям 1 (часть 1) и 15 (часть 4), поскольку предполагает

возможность содержания в одном исправительном учреждении лиц, которые

ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, совместно с
рецидивистами.

Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации

признать неконституционной часть третью статьи 30 УК Российской

Федерации, поскольку, по его мнению, ее положения создают правовую
неопределенность в разграничении видов покушения на оконченное и

неоконченное. В связи с этим С.Б.Кузьмицкий указывает, что статья 66

данного Кодекса, регламентирующая правила назначения наказания за

неоконченное преступление, также является неконституционной.
Применение названных законоположений в его деле, утверждает заявитель,

привело к назначению чрезмерно сурового наказания, чем были нарушены

его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4) и 22 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.

По мнению С.Б.Кузьмицкого, нормы части седьмой статьи 35 УК

Российской Федерации, с одной стороны, и пункта «а» части третьей статьи

159 (в первоначальной редакции), пункта «а» части третьей статьи 161 этого
4

Кодекса, с другой стороны, не согласуются между собой, поскольку статья 35

предусматривает необходимость установления наиболее строгого наказания
за преступления, совершенные преступным сообществом (преступной

организацией), а составы таких преступлений, как мошенничество (статья

159) и грабеж (статья 161), не включают квалифицирующий признак

«совершение преступления преступным сообществом (преступной
организацией)». Как считает заявитель, невозможность привлечения к

ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные

статьями 159 и 161 УК Российской Федерации, в составе преступного
сообщества, лишает уголовный закон правовой определенности, не позволяет

правоприменителю осуществлять задачи по охране прав и свобод человека и

гражданина, что свидетельствует о нарушении положений статей 1 (часть 1)

и 2 Конституции Российской Федерации.
Заявитель просит признать неконституционным положение части

третьей статьи 72 УК Российской Федерации, согласно которому время

содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в
срок лишения свободы из расчета один день за один день. Как утверждает

С.Б.Кузьмицкий, в связи с неудовлетворительными условиями содержания в

следственных изоляторах зачет времени содержания под стражей из расчета

один день за один день противоречит положениям статей 1 (часть 1), 2, 15
(часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской

Федерации, умаляет его право не подвергаться жестокому или унижающему

человеческое достоинство обращению в период содержания под стражей,

вытекающее из статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

2.1. Утверждая о неконституционности положений статей 30, 35, 56, 58,

66, 72, 159 и 161 УК Российской Федерации, заявитель не приводит доводов,

свидетельствующих о том, что его права были нарушены в результате
5

применения этих положений, и не подтверждает факт этих нарушений

документально. Тем самым С.Б.Кузьмицкий ставит вопрос об абстрактном
противоречии Конституции Российской Федерации ряда норм уголовного

закона и просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить

обоснованность действий законодателя в сфере уголовно-правового

регулирования. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, определениях от 24 июня 2008

года № 376-О-О и от 16 февраля 2006 года № 62-О отметил, что федеральный

законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в»,
«о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере

регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также

уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией

Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание
положений уголовного закона, в том числе устанавливать наказуемость

конкретных общественно опасных деяний и иные уголовно-правовые

последствия совершения лицом преступления.
2.2. Что касается затронутого в жалобе С.Б.Кузьмицкого вопроса об

отсутствии в Федеральном конституционном законе «О Конституционном

Суде Российской Федерации» раздела об исполнении решений

Конституционного Суда Российской Федерации, то в ряде своих
определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что

решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и

содержащиеся в них правовые позиции общеобязательны и не требуют

подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов
и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо

на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование,

расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и

должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Решения Констиуционного Суда Российской Федерации не могут

игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр
6

соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или

уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении
общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных

предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений,

основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их

конституционно-правовым смыслом.
Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда

Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало

бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от

27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П и от 24 января
2008 года № 191-О-П).

Проверка же правоприменительных решений, состоявшихся по делу

заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»; не входит в его полномочия

и разъяснение содержащихся в законодательстве терминов и понятий.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кузьмицкого Саяна Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
7

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 564-О-О