Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой
Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав
пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.А.Розовой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга
от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной

коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19

июля 2007 года, гражданке С.А.Розовой было отказано в удовлетворении
иска к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о

взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за

пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Санкт-

Петербургского городского суда от 10 октября 2007 года истице было
2

отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе. Суды, руководствуясь

в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу,
что С.А.Розова, подписав договор страхования, тем самым согласилась с

условиями правил страхования, на применение которых было указано в

договоре; поскольку документы, необходимые в соответствии с правилами

страхования для признания события страховым случаем и выплаты
страхового возмещения, не были представлены страховщику истицей, суды

не нашли оснований для возложения на страховую компанию обязанности по

выплате ей страхового возмещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

С.А.Розова просит признать пункты 1 и 2 статьи 943 и пункт 1 статьи 964 ГК

Российской Федерации противоречащими статьям 19, 34, 35 и 55 (части 2 и

3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы,
содержащиеся в них законоположения позволяют считать включенными в

договор страхования те или иные правила страхования при отсутствии

определенно выраженного согласия страхователя, а также предоставляют
страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах

страхования основания освобождения его от обязанности по выплате

страхового возмещения – без определения в федеральном законе условий,

предопределяющих такую возможность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные С.А.Розовой материалы, не находит оснований для принятия

ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных

правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или

утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не

включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны

для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)

прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
3

одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной

стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю
при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено

записью в договоре (пункт 2).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие

такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия
страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до

сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту

интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает,

что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут

договориться об изменении или исключении отдельных положений правил
страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если

законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда

страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва,

радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также

маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных
волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам

возможность в договорном порядке самостоятельно определить

дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты

страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию
гражданско-правового принципа свободы договора и также не может

рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в

жалобе.
Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела с

участием заявительницы (в частности, позволяющих ответить на вопрос,

была ли она ознакомлена с правилами страхования, на применение которых

прямо указано в договоре страхования), то их установление, как и проверка
4

правильности толкования и применения правовых норм, к полномочиям

Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой
Снежаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 562-О-О