Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поташова Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 7, 18...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поташова
Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав

положениями статьи 318 Уголовного кодекса Российской
Федерации, статей 7, 182 и 252 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности»


город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Г.А.Поташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин Г.А.Поташов, осужденный за совершение преступления,

оспаривает конституционность следующих законоположений:

части первой статьи 318 «Применение насилия в отношении

представителя власти» УК Российской Федерации, как позволяющей

привлекать к уголовной ответственности должностное лицо за действия,
направленные, как утверждается в жалобе, на исполнение своих

должностных обязанностей по защите сведений, составляющих

государственную тайну;
2
частей первой и второй статьи 7 «Законность при производстве по

уголовному делу»УПК Российской Федерации, как устанавливающих приоритет

данного Кодекса перед другими федеральными законами;

части второй статьи 182 «Основания и порядок производства обыска»

УПК Российской Федерации, как разрешающей следователю проводить без
судебного решения обыск в служебных кабинетах должностных лиц органов,

осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в которых находятся

документы, содержащие государственную тайну;

статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской

Федерации, как позволяющей суду исключать из обвинения мотив совершенного

деяния, на котором настаивает подсудимый;
статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от

12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как

позволяющей суду признавать действия органа дознания по выполнению

поручения следователя о производстве обыска как законные оперативно-

розыскные мероприятия.

Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 2,
17, 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76 (часть 3) и 123

(часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 318 УК Российской Федерации, предусматривающая

уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти

или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

действует в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, в

том числе его статьей 5, согласно которой лицо подлежит уголовной

ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и

наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых

установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность
за невиновное причинение вреда, не допускается.
3
Статья 7 УПК Российской Федерации, устанавливающая приоритет

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими

федеральными законами в ходе производства по уголовному делу, ранее уже

была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. В

сохраняющем свою силу Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую

позицию, согласно которой приоритет Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации перед другими федеральными законами не является

безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией

Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 76, часть 3) иерархией

международных договоров, федеральных конституционных законов и
обычных федеральных законов (к числу последних относится и Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации), так и правилами о том, что

в случае коллизии между различными законами равной юридической силы

приоритетными признаются последующий закон и закон, который

специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, статья 7 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению
заявителя, не исключает применение в ходе производства процессуальных

действий норм иных – помимо Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации – законов, если этими нормами закрепляются

гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных

действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8

ноября 2005 года № 439-О, от 2 марта 2006 года № 54-О, от 15 мая 2007 года
№ 371-О-П и др.).

Положения статьи 182 УПК Российской Федерации, как отмечал

Конституционный Суд Российской Федерации, не могут расцениваться как

допускающие отступление от установленного пунктом 7 части второй статьи

29 того же Кодекса порядка изъятия, в том числе в ходе обыска, предметов и

документов, содержащих государственную или иную охраняемую

федеральным законом тайну (Постановление от 17 декабря 2015 года № 33-
П; определения от 19 января 2005 года № 10-О, от 8 ноября 2005 года № 439-
4
О, от 29 мая 2007 года № 427-О-О, от 17 июля 2018 года № 1956-О и др.).

Установление же того, относятся ли те или иные документы к таким, изъятие

которых при осуществлении уголовного судопроизводства должно

осуществляться по правилам части второй статьи 29 УПК Российской

Федерации, а также оценка законности и обоснованности действий и
решений органов предварительного расследования, в том числе в части,

касающейся выбора подлежащих применению норм закона, в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.
Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное

разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по

предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в

судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение

подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные

правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и
направлены на защиту интересов подсудимого (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года №

2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-

О, от 5 июня 2018 года № 1404-О и др.). При этом мотив преступления,

согласно части первой статьи 73 того же Кодекса, подлежит доказыванию

при производстве по уголовному делу наряду с другими его
обстоятельствами.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы уголовного и

уголовно-процессуального законов не нарушают его конституционные права

в указанных им аспектах. Что же касается статьи 6 Федерального закона «Об

оперативно-розыскной деятельности», то заявителем вопреки требованиям

статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации» не представлены документы, подтверждающие
применение судом этой статьи в его конкретном деле.
5
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поташова

Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 560-О