Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его
конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шейченко вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин В.И.Шейченко, осужденный за совершение ряда
преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской

Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 11, части

третьей статьи 15, части второй статьи 16, пункта 5 части четвертой статьи
47, статьи 64, частей первой и второй статьи 119, части пятой статьи 217,

пункта 3 части первой статьи 227, пункта 2 части второй статьи 231, части

первой статьи 234, частей второй и третьей статьи 243, части первой статьи
2

266, пункта 2 части первой статьи 379, части первой статьи 381 и части

первой статьи 409 УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют

преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17

(часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть

1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
поскольку не обязывают следователя, прокурора и суд разъяснять

обвиняемому право на выбор состава суда для рассмотрения его уголовного

дела, допускают при назначении судебного заседания принятие судом
решения о составе суда без разъяснения обвиняемому соответствующих прав

и без выяснения его мнения по данному вопросу, позволяют не исправлять

нарушение права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его

уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и позволяют
подменять право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела

судом с участием присяжных заседателей иными правами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.И.Шейченко материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы сами по себе его конституционные

права не нарушают. Аргументируя их неконституционность, заявитель в
качестве довода отмечает, что состоявшиеся в его уголовном деле судебные

решения были вынесены в нарушение предписаний этих норм, т.е.

фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации

вопрос об оценке законности и обоснованности принятых на их основе
правоприменительных решений.

Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд
Российской Федерации при осуществлении конституционного

судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от

установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях,

когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
3



Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко

Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 560-О-О