Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуал...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное

предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 20 февраля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Производственное
предприятие "Мегашоп" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Производственное
предприятие "Мегашоп" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 87 АПК Российской
Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в
производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Свердловской области по делу с
участием заявителя вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в судебном

заседании было установлено, что ранее в том же суде было возбуждено дело по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.


По мнению заявителя, оспариваемое положение, устанавливающее ограничение на
использование иска как процессуального средства судебной защиты, не соответствует статьям 45
(часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

По смыслу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, конкретные процессуальные
формы судебной защиты, порядок и последовательность их применения, в том числе отдельные

ограничения в использовании тех или иных процессуальных средств, устанавливаются законом. Из
содержания конституционных норм, на которые ссылается заявитель, не следует возможность
2

произвольного, не согласующегося с законом использования процессуальных средств,

осуществляемого по усмотрению заинтересованных лиц - участников арбитражного
судопроизводства.

Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что право на судебную защиту

было реализовано заявителем при возбуждении в арбитражном суде первоначального иска. Кроме
того, применение пункта 1 статьи 87 АПК Российской Федерации не исключает для него возможности
вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 4 статьи 88 АПК Российской

Федерации).

Таким образом, пункт 1 статьи 87 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как

нарушающий конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой в
соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Производственное предприятие
"Мегашоп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 56-О