Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинского областного суда о проверке конституционности пункта 4 статьи 52 Устава Сахалинской области  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинского областного суда о проверке

конституционности пункта 4 статьи 52 Устава Сахалинской области


город Москва 9 апреля 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Витрука, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Сахалинского областного суда,


установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился Сахалинский областной суд с

запросом о проверке конституционности пункта 4 статьи 52 Устава Сахалинской области,
приостановив производство по делу о рассмотрении жалобы гражданина Ю.П.Ераксина о признании
Закона Сахалинской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Сахалинской области" нарушающим его конституционные права и свободы и не соответствующим

Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Закон Сахалинской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Сахалинской области" был принят Сахалинской областной Думой 28 ноября 1996 года и направлен

губернатору Сахалинской области для подписания и обнародования. Губернатор не подписал Закон в
установленный срок, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Устава Сахалинской области
Закон был подписан председателем Сахалинской областной Думы 25 января 1997 года. Его

опубликование 31 января 1997 года в областной газете "Свободный Сахалин" специальным
постановлением Сахалинской областной Думы было признано официальным опубликованием.

Сахалинский областной суд полагает, что имеет место неопределенность в вопросе о том,

соответствует ли Конституции Российской Федерации, закрепленным в ней принципам единства
государственной власти (статья 5, часть 3) и разделения властей (статья 10), положение пункта 4
статьи 52 Устава Сахалинской области, как исключающее промульгацию (подписание и
обнародование) принятого Закона Сахалинской области губернатором в качестве главы

администрации Сахалинской области.

2. Анализ статьи 52 Устава Сахалинской области в полном ее объеме показывает, что участие
губернатора Сахалинской области в законотворчестве Сахалинской области путем промульгации

законов Сахалинской области ею предусматривается: принятый Сахалинской областной Думой закон
Сахалинской области в срок не позднее 7 дней со дня принятия направляется губернатору
Сахалинской области для подписания и опубликования (пункт 1); губернатор Сахалинской области в

срок не позднее 14 дней со дня получения подписывает принятый Сахалинской областной Думой
закон и опубликовывает его в источнике официального опубликования. До истечения указанного
срока губернатор Сахалинской области может возвратить закон со своими возражениями в
Сахалинскую областную Думу для повторного рассмотрения (пункт 2); если при повторном

рассмотрении закон принят с полным или частичным учетом возражений губернатора Сахалинской
области или в прежней редакции не менее чем двумя третями голосов от установленного числа
2

депутатов Сахалинской областной Думы, губернатор Сахалинской области обязан его подписать и
опубликовать в течение 7 дней со дня принятия (пункт 3).


Названные положения соответствуют принципу разделения властей, закрепленному в статье 10
Конституции Российской Федерации. Такая правовая позиция применительно к аналогичным
положениям Устава (Основного Закона) Алтайского края и Устава - Основного Закона Читинской

области была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от
18 января 1996 года и от 1 февраля 1996 года.


Пункт 4 статьи 52 Устава Сахалинской области предусматривает правовой механизм
преодоления (разрешения) ситуации, при которой закон Сахалинской области в установленные сроки
не возвращен губернатором Сахалинской области в Сахалинскую областную Думу для повторного
рассмотрения или не подписан им: в этих случаях закон подписывается и опубликовывается

председателем Сахалинской областной Думы в срок не позднее 30 дней со дня направления закона
на подписание губернатору Сахалинской области. Тем самым в установленном Уставом Сахалинской
области порядке преодолевается возможное игнорирование губернатором Сахалинской области
своих обязанностей по промульгации законов Сахалинской области.


Это регулирование, однако, не затрагивает других положений статьи 52 Устава Сахалинской
области, в которых закреплен механизм подписания и обнародования губернатором законов
Сахалинской области, соответствующий такому пониманию принципа разделения властей, какое

сформулировано в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации,
сохраняющих свою силу. Поэтому основания для проверки соответствия Конституции Российской
Федерации оспариваемого нормативного регулирования в данном случае отсутствуют.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сахалинского областного суда как не
являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 56-О