Определение от 10 августа 2010 года №5589/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления об обеспечении иска без движения
 
 
    город Мурманск              дело №  5589/2010 
 
    10 августа 2010 года
 
 
         Судья  Арбитражного суда  Мурманской области Соломонко Л.П. (для судьи Варфоломеева С.Б.)
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Континент»
 
    о принятии обеспечительной меры по делу
 
    по заявлению ООО «Континент» о признании недействительным решения Комитета имущественных отношений г. Мончегорска № 48 от 16.06.2010
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета имущественных отношений г. Мончегорска № 48 от 16.06.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2010 по делу № А42-5589/2010 вышеуказанное заявление ООО «Континент» принято к производству.
 
    Одновременно с подачей заявления, Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
 
    Из текста представленного заявления следует, что данное ходатайство заявлено Обществом на основании части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем требования данного Кодекса определяют порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
 
    При обращении же в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявитель имеет право ходатайствовать о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3   статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000руб.
 
    К ходатайству об обеспечении иска не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, следовательно заявление подано с нарушением требований, установленных частью 6                статьи 92 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При этом заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Оспаривание в установленном порядке решения Комитета имущественных отношений (направление в арбитражный суд заявления о признании решения незаконным) само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер по иску.
 
    Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ , а именно не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет указанное заявление без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 93, статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о принятии обеспечительных мер от 05.08.2010, без номера, оставить без движения.
 
 
    2. Предложить заявителю в срок до 10 сентября 2010 годаустранить  обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
 
 
    Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимо представить в суд не позднее указанного срока.
 
    Доказательства устранения недостатков заявления направляются в арбитражный суд с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
             Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 93 и               частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном  статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
                     Судья             Соломонко Л.П.