Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова
Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав
рядом положений Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, Уголовного кодекса
Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, Федерального закона «О введении в
действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения

обращений граждан Российской Федерации» и Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина

Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Гражданин Э.А.Гусейнов, содержащийся под стражей, просит

признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть

2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46

(части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 52–55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2),

120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие

законоположения:
2
статьи 2.1«Административное правонарушение» и 28.1 «Возбуждение

дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации

во взаимосвязи с частью 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего

Федерального закона» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О

порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как не

относящие к поводам для рассмотрения вопроса о возбуждении

административного дела обращение, содержащее данные о рассмотрении
обращений лица, привлекаемого к уголовной ответственности и ставящего

вопрос о применении статьи 213 УПК Российской Федерации;

часть 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской

Федерации и часть вторую статьи 318 «Применение насилия в отношении

представителя власти» УК Российской Федерации, как позволившие, по

утверждению заявителя, дважды привлечь его к ответственности за одни и те

же действия;
пункт 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации,

как позволяющий отменить по жалобе лица, подвергнутого

административному наказанию, постановление по делу об административном

правонарушении, вернуть материалы дела на новое рассмотрение и в

последующем вынести в порядке статьи 29.10 этого Кодекса постановление,

которым вновь признать то же лицо виновным в совершении этого же
правонарушения и назначить такое же наказание;

пункт 4 части первой статьи 389 20«Решения, принимаемые судом

апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, статью 4

Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в

действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», часть

1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об

оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной

власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
3
служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному

административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации и

пункт 1 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской

Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской

Федерации», поскольку они, будучи, по мнению заявителя, неопределенными
относительно круга лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке,

установленном главой 22 КАС Российской Федерации, исключают

возможность установить незаконность действий судей при вынесении

определений в ходе уголовного судопроизводства;

статьи 29 «Полномочия суда», 37 «Прокурор», 124 «Порядок

рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и
125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации,

поскольку в случае, если по одному из эпизодов преступной деятельности не

было предъявлено обвинение, они исключают для заинтересованного лица

возможность требовать принятия решения в порядке статьи 213 этого

Кодекса;

статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309

«Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора»

УПК Российской Федерации, как позволяющие суду самостоятельно

устанавливать содержание норм уголовного и уголовно-процессуального

законов и принимать решения вопреки действительному, с точки зрения

заявителя, содержанию этих норм;
статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом

кассационной инстанции» и 378 «Решения, принимаемые судом

кассационной инстанции», пункт 1 части первой статьи 379 «Основания

отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» и

статью 388 «Кассационное определение» УПК Российской Федерации,

позволившие, как считает заявитель, суду кассационной инстанции вынести

определения на основании норм, утративших юридическую силу;
4
пункт 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного

искового заявления» КАС Российской Федерации, как лишивший

Э.А.Гусейнова возможности обжаловать решения судей Верховного Суда

Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данных

обращений к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», заявитель не приводит правового обоснования

неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию
лишь ссылками на обстоятельства производства по его делу и, по существу,

ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы,

разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 данного Федерального конституционного

закона. К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 данного
Федерального конституционного закона, Э.А.Гусейновым не представлены

документы, подтверждающие применение всех оспариваемых норм в его

деле в указанном им аспекте, в том числе в судебных решениях, со дня

вынесения которых и до обращения заявителя в Конституционный Суд

Российской Федерации прошло менее года.

Следовательно, жалобы Э.А.Гусейнова, как не отвечающие критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,

не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
5
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова

Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 558-О