Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 273 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.Петрова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Р.Н.Петров оспаривает конституционность примененной в его

деле части второй статьи 273 УПК Российской Федерации, как не

предусматривающей, по его утверждению, с учетом смысла, придаваемого ей
правоприменительной практикой, обязанность председательствующего до

начала исследования доказательств предоставить подсудимому возможность

выразить свое отношение к предъявленному обвинению, в том числе в форме

полноценного выступления и изложения своей позиции. По мнению
2

заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15

(части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Р.Н.Петровым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопреки утверждению заявителя, в силу части второй статьи 273 УПК

Российской Федерации в начале судебного следствия председательствующий

опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя
виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к

предъявленному обвинению. Таким образом, данная норма не может

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
3
№ 558-О-О