Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 49, 53, 379 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Росс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 47, 49, 53, 379 и 381
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Орешкова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Орешков указывает, что назначенный ему защитник

уклонялся, в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2002 года

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации», от исполнения своих обязанностей, а также действовал вопреки

интересам подзащитного. Считая, что такие действия защитника нарушили

его право на получение квалифицированной юридической помощи, а
соответственно, являются существенным нарушением уголовно-
2

процессуального закона и основанием к отмене приговора, В.В.Орешков

обратился в суд кассационной инстанции, который, однако, не выявил
существенных нарушений в его уголовном деле.

По мнению заявителя, положения частей третьей и четвертой статьи 47,

частей первой и седьмой статьи 49, частей первой и второй статьи 53, пункта

2 части первой статьи 379 и части первой статьи 381 УПК Российской
Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,

допускают лишение обвиняемого права на получение квалифицированной

юридической помощи при формальном соблюдении этого права, дают
адвокату возможность не только фактически бездействовать при

осуществлении защиты, но и действовать вопреки интересам подзащитного,

а также исключают отмену или изменение приговора в кассационном

порядке в случае нарушения иных, помимо уголовно-процессуального,
законов, в частности Федерального закона «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации». В.В.Орешков считает, что данные

законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть
4), 45, 46, 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.В.Орешковым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в

Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или

коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным

или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть

подтверждено копией официального документа. Между тем из материалов
жалобы В.В.Орешкова не следует, что оспариваемые им нормы сами по себе

нарушают его права. Проверка же правоприменительных решений в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
3

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова

Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 556-О-О