Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Милехина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Милехина
Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 64 Федерального

закона «Об исполнительном производстве»


город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Милехина вопрос о

возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 3
сентября 2007 года, от 22 марта 2007 года, от 30 марта 2007 года и от 25

сентября 2007 года соответственно было отказано в принятии заявлений

гражданина В.В.Милехина об оспаривании действий (бездействия)

председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации, о признании незаконными постановления Совета Федерации от

21 февраля 2007 года № 40-СФ «О назначении Лебедева Вячеслава
2

Михайловича Председателем Верховного Суда Российской Федерации»,

Указа Президента Российской Федерации от 16 декабря 1994 года № 2184 «О
назначении судей районных (городских) судов» (в части назначения

А.В.Соколова судьей Советского районного суда города Рязани), а также

решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации

(в части представления Президенту Российской Федерации положительного
заключения о назначении Председателем Верховного Суда Российской

Федерации В.М.Лебедева). Суд указал, что вопрос о привлечении судьи к

дисциплинарной ответственности рассматривается квалификационной
коллегией судей по представлению лиц, указанных в законе, к которым

заявитель не относится, и что оспариваемые акты непосредственно не

затрагивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя.

Кроме того, В.В.Милехин обратился в Рязанский районный суд
Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя

Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Рязанской области, выразившиеся в том
числе в незаконном, как он утверждал, проникновении в его жилище в его

отсутствие. В судебном заседании В.В.Милехин указал, что им подана

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его

конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в части, касающейся полномочия судебного

пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительных документов

входить в жилое помещение, занимаемое должником, а потому жалоба на

действия самого судебного пристава-исполнителя будет им подана позднее
(частное определение от 16 апреля 2008 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

В.В.Милехин просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 18, 21,
25, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской

Федерации пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об

отказе в принятии искового заявления, как лишающий его возможности

обжаловать в судебном порядке нарушающие его права решения и действия
3

(бездействие) государственных органов и должностных лиц, и часть 1 статьи

64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данных

жалоб к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, часть 1 статьи 64 Федерального закона

«Об исполнительном производстве» не может считаться примененной в

конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в данной части не является
допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской

Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации в своих решениях, сам по себе он не предполагает

определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного

материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой
не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы

лишь процессуального характера; иное не согласовывалось бы с

конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение

вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании
при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия

сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года

№ 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О).

Таким образом, поскольку сам по себе пункт 1 части первой статьи 134
ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом

вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей

участников спорного материального правоотношения, он не может
расцениваться как нарушающий конституционное право граждан на

судебную защиту. Проверка же правильности применения его судом в

конкретном деле заявителя, в том числе выяснение, были ли учтены судом

при вынесении решения приведенные правовые позиции Конституционного
4

Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного

Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Милехина

Виктора Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 555-О-О