Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав  частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцева
Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской

Федерации»


город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И.Емцева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданин А.И.Емцев, проходивший службу в органах внутренних
дел и в 1984 году получивший увечье при задержании преступника, в 1999

году был признан нетрудоспособным с установлением инвалидности, а 5 мая

1999 года он был уволен из органов внутренних дел по болезни. При

увольнении А.И.Емцеву выплачено единовременное пособие в размере
пятилетнего денежного содержания и назначена компенсация в размере

разницы между денежным содержанием и суммой назначенной пенсии. В
2

2006 году ему установлено 80 процентов утраты профессиональной

трудоспособности.
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14

сентября 2006 года в части удовлетворения исковых требований А.И.Емцева

о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с момента

признания нетрудоспособным в размере 410 982 рубля и об обязании
ответчика выплачивать ему ежемесячно 13 411 рублей (с последующей

индексацией) из расчета утраченного заработка с учетом степени утраты

профессиональной трудоспособности было отменено кассационным
определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда от 9 ноября 2006 года. Суд, сославшись на часть вторую статьи

12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского

кодекса Российской Федерации», указал, что причинение вреда здоровью
имело место в 1984 году и с 1999 года А.И.Емцеву возмещается утраченный

заработок на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О

милиции». В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судьями
Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации

отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.И.Емцев просит признать противоречащей статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части
1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 39, 41, 45 (части 1 и 2), 46, 53, 54 (часть 1), 55

и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 12

Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в

действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,
согласно которой действие статей 1085–1094 данного Кодекса

распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью

гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года,
и причиненный вред остался невозмещенным. Заявитель утверждает, что

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции»

подлежит применению лишь в той мере, в какой он соответствует пункту 2

статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении
3

утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в

связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимается во
внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.И.Емцевым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции о

неконституционности части второй статьи 12 Федерального закона «О

введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации», свидетельствуют о том, что он, по существу, просит

распространить действие данной нормы на более ранние периоды.

Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не

относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и

статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», равно как и проверка законности и обоснованности
судебных решений, с которыми заявитель, как следует из его жалобы,

выражает несогласие, в том числе в части правильности выбора подлежащих

применению правовых норм, включая положения ведомственных

нормативных актов, на основании которых производится выплата сумм в
возмещение вреда, причиненного здоровью.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцева

Александра Ивановича, поскольку разрешение поставленных им вопросов

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
4

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 553-О-О