Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачульского Владимира Владиславовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репресси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачульского Владимира Владиславовича

на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий", Федеральными законами "О ветеранах", "О статусе военнослужащих" и
рядом других законов



город Москва 12 апреля 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
В.В.Мачульского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации",

установил:


1. Гражданин В.В.Мачульский обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
просьбой проверить конституционность Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О
реабилитации жертв политических репрессий", Федеральных законов от 12 января 1995 года "О

ветеранах" и от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", а также законов, регулирующих
жилищные отношения, отношения недропользования, проведение выборов, официальные названия
которых им не приводятся.


Как следует из жалобы, заявитель считает, что его конституционные права нарушены
действиями и решениями государственных и муниципальных органов и должностных лиц, на которых
возложено исполнение оспариваемых им законов.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял гражданина В.В.Мачульского о несоответствии его жалоб

требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе, поступившей 5 марта 1999 года,
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, обратившийся с жалобой на нарушение
своих конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле, обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего

применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении его дела. Копия
такого документа гражданином В.В.Мачульским не представлена.


Заявителем не соблюдены и общие требования, предъявляемые к обращениям статьями 37 и
38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
частности отсутствуют указание на конкретные нормы, примененные к нему и подлежащие проверке,
а также правовое обоснование его позиции по поставленному вопросу со ссылкой на

соответствующие положения Конституции Российской Федерации.
2

Что касается действий и решений государственных и муниципальных органов и должностных
лиц, отказавших заявителю в бесплатном предоставлении жилого помещения, направлении на

лечение в военный госпиталь, оказании материальной помощи, то проверка их законности и
обоснованности возложена на суды общей юрисдикции и иные правоприменительные органы. В
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", такая проверка не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачульского Владимира
Владиславовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
О.И.Тиунов



№ 55-О