О признании жалобы Татарникова Сергея Ивановича о нарушении его прав и свобод статьей 343 УПК РСФСР не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российско...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


о признании жалобы Татарникова Сергея Ивановича о нарушении его прав и свобод статьей 343 УПК

РСФСР не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"



город Москва 27 сентября 1995 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д.Рудкина,
судей М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
С.И.Татарникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:

1. Начиная с 1993 года в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно

обращался гражданин С.И.Татарников с жалобами на нарушение его конституционных прав
необоснованным, как он полагает, осуждением в 1972 году. Секретариатом Конституционного Суда
Российской Федерации С.И.Татарникову давались разъяснения о неподведомственности
поставленных в жалобах вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.


В очередной жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 22 августа
1995 года, С.И.Татарников просит проверить соответствие положениям статьи 50 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, гарантирующим право на пересмотр приговора, статьи 343

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и настаивает на принятии по этому вопросу решения
Конституционным Судом Российской Федерации.


2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность лишь того закона, который применен или подлежит применению в конкретном
деле. В соответствии с этой конституционной нормой частью первой статьи 96 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривается, что
жалоба на нарушение конституционных прав может быть подана в Конституционный Суд лишь теми
гражданами, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению
в конкретном деле.


В жалобе С.И.Татарникова отсутствуют какие бы то ни было данные, подтверждающие, что
статья 343 УПК РСФСР, определяющая основания, при наличии которых дознание, предварительное
следствие или судебное следствие признаются односторонними или неполными, была применена

или подлежала применению в конкретном уголовном деле и что этим были нарушены
конституционные права и свободы заявителя. Напротив, из текста жалобы усматривается, что
заявитель, считая указанную статью уголовно-процессуального закона конституционной и

подлежащей применению судебными надзорными инстанциями, оспаривает лишь отказ должностных
лиц прокуратуры и суда применить ее и признать незаконным и необоснованным приговор
Ленинградского городского суда от 31 августа 1972 года.


На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 и частью первой статьи
79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
2

Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Признать жалобу гражданина С.И.Татарникова не соответствующей требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 55-О
3-4/13