Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 55-99/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,

с участием прокурора управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Андреянова Р.Н. и Архипова В.М. их защитников - адвокатов Нилова И.Н., Михеева О.Е. и Тараненко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреянова Р.Н. и защитников - адвокатов Нилова И.Н. и Асоновой Е.А. на приговор Тверского областного суда от 1 декабря 2020 г., которым

Андреанов Р.Н., <данные изъяты>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Андреянова Р.Н. с 5 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Архипов В.М., <данные изъяты>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Архипову В.М. назначено 11 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Архипова В.М. с 5 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андреянов Р.Н. и Архипов В.М. признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Асонова Е.А. просит отменить приговор суда в отношении Архипова В.М. как незаконный, необоснованный и несправедливый и вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о необходимости соблюдения принципа непосредственности. В обоснование этого ссылается на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.16 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приводит показания подсудимого Архипова в суде о том, что после нанесения Андреяновым ударов металлическим крюком по голове потерпевшего ФИО1, полагая, что тот был уже мертв и, опасаясь ослушаться агрессивного Андреянова, он лишь помог ему закинуть потерпевшего на лед, который под ним проломился, при этом он сам провалился в реку, однако выбрался и убежал в машину. Утверждает, что суд неправомерно отверг в приговоре данные показания со ссылкой на показания Архипова в ходе предварительного следствия, поскольку они не оглашались в судебном заседании.

На основании изложенного защитник считает, что Архипов подлежит оправданию по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Андреянов Р.Н., а защитник Нилов И.Н. и в дополнениях к ней, считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и оправдать осужденного Андреянова.

Утверждают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Андреянова и на правильность применения уголовного закона.

Ставят под сомнение выводы суда об орудии преступления - монтировке, характере и механизме причинения повреждений потерпевшему, оспаривают возможность причинения этим орудием плоских и линейных ран на голове потерпевшего ФИО1, которые, по их мнению, могли быть получены при подъеме трупа из воды.

Указывают, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства; необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, а именно: в допросе свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 и ФИО 13, в истребовании доказательств, проведении экспертиз, приобщении доказательств к материалам уголовного дела, в том числе речи защитника в прениях сторон. Судом нарушены требования ст. 194 УПК РФ при проверке показаний на месте, а также ограничены права защитника в постановке вопросов свидетелю ФИО 3 по механизму извлечения тела ФИО1 из реки.

Считают, что своим отказом в вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных сведений, суд первой инстанции лишил их права на сбор и представление доказательств. Полагают, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, что выразилось в частичном ознакомлении защитника с видеозаписями проверки показаний на месте; непредоставлении ему и подсудимому Андреянову копий протоколов судебных заседаний после каждого заседания, в том числе в электронном виде, из-за чего они были лишены возможности подготовиться к прениям сторон и к последнему слову, а также подать замечания на них; в иных нарушениях прав подсудимого Андреянова на защиту.

Отмечают, что приговор был предоставлен защитнику только 8 декабря 2020 г., при этом ему отказали в предоставлении приговора в электронном виде. Заявляют об оказании давления на Андреянова в следственном изоляторе.

Утверждают, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, а также применил не те пункт, часть и статью Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. В обоснование своей позиции ссылаются на заявление осужденного Архипова в последнем слове о том, что Андреянов не просил его избить ФИО1, что подтверждает показания Андреянова об отсутствии у него оснований для применения насилия к потерпевшему. Обращают внимание на то, что на одежде Андреянова отсутствовали следы крови ФИО1, она была сухой, в отличие от одежды ФИО 8 и Архипова, которые, по заявлению ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ явились к ней домой в мокрой одежде.

Оспаривают допустимость заключений судебно-медицинских экспертов и смыва следов крови с резинового коврика автомобиля, поскольку вопрос о механизме утопления ФИО1 экспертами фактически не исследовался, следствие скрыло от экспертов факт причинения посмертных кровоточащих повреждений на голове ФИО1, что подтверждается характеристиками крючков на тройнике спасательной кошки и характером повреждений на лоскуте кожи с головы ФИО1; изъятие смыва из багажника автомобиля "Тойота" с имеющимися следами крови, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, производилось бесконтрольно оперативным сотрудником.

Обращают внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 8 и осужденного Архипова относительно механизма открывания двери багажника автомобиля "Тойота", которые не были устранены следователем и судом. Полагают, что при проверке показаний на месте хранения автомобиля, судом были нарушены требования ст. 194 УПК РФ о недопустимости одновременной проверки показаний на месте нескольких лиц.

Ссылаются на надуманность показаний Архипова в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший ФИО1 самостоятельно пролез в багажное отделение через небольшую щель приоткрытого стекла двери багажника, что физически невозможно. По мнению авторов жалобы, данные обстоятельства опровергают версию произошедшего, выдвинутую братьями ФИО 8 и Архиповым.

Считают приговор несправедливым, а назначенное Андреянову наказание - не соответствующим его личности, показаниям Андреянова, его родственников, свидетелей, материалам уголовного дела, в частности протоколам проверки показаний на месте, выводам экспертов.

Приводят негативные данные о личности ФИО 8 и Архипова, заявляют, что Андреянов не мог совершить инкриминируемое ему преступление, а его показания являются правдивыми, подробными, последовательными, непротиворечивыми и опровергающими версию ФИО 8 и Архипова о его причастности к убийству ФИО1

Помимо изложенного заявляют, что в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения норм УПК РФ, вследствие которых не установлены событие преступления, механизм утопления потерпевшего ФИО1; не были изъяты следы автомобиля, участников преступления и потерпевшего; не установлено фактическое местоположение трупа в <адрес>, кем и каким способом был извлечен труп, что необходимо для установления прижизненных повреждений и посмертных.

Отмечают допущенные следователем нарушения при изъятии вещей у Архипова, при оформлении протоколов допроса свидетелей ФИО 2 и ФИО 9. Приводят доводы о намеренном отказе следователя от получения распечаток телефонных соединений между Архиповым, Андреяновым и ФИО 8, видеозаписей с камер наблюдения магазина, проведения наркологической экспертизы, истребования в ГИМНС <адрес> характеристик спасательного снаряжения, установления точного времени совершения преступления, глубины реки и места первого избиения потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора области Никифоров С.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Андреянова и Архипова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Андреянов вину в убийстве ФИО1 не признал, пояснив, что после совместного употребления спиртного с братьями ФИО 8 и Архиповым в принадлежащем ему автомобиле, он сильно опьянел, однако слышал, как они ругались с ФИО1, которого затем вытащили из машины и избили, чтобы тот не доносил на них за выращивание запрещенных растений; дальнейшие события не помнит, пришел в себя, когда они приехали к дому ФИО 8, а ФИО1 в машине уже не было; заявил об оговоре его Архиповым и ФИО 8.

Оценивая показания Андреянова о непричастности к преступлению, суд обоснованно отнесся к ним критически, о чем привел соответствующие мотивы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Андреянова и его защитника Нилова о том, что виновность Андреянова в совместном с Архиповым убийстве потерпевшего ФИО1 не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного Архипова и свидетеля ФИО 8, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте Архипов вину в содеянном признал частично, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивал спиртное в компании с ФИО 8 и Андреяновым, по предложению последнего они вдвоем решилиизбить присоединившегося к ним пьяного ФИО1, так как тот облокотился на автомобиль Андреянова; посадив ФИО1 в салон автомобиля под предлогом выпить, они отвезли его в уединенное место по направлению <адрес>, где он вытащил ФИО1 из машины, предъявил ему претензии по поводу краж стопок с могил на кладбище и ударил кулаком в лицо, от чего тот упал на землю; после этого по требованию Андреянова ФИО1 залез в багажник, и они поехали на <адрес> где Андреянов вытащил ФИО1 из машины и они совместно избили его, он нанес несколько ударов ногами по различным частям тела; в это же время Андреянов нанес ФИО1 несколько ударов металлическим прутом по голове, а когда тот перестал закрываться и шевелиться, Андреянов потащил его к реке; по требованию Андреянова он помог бросить ФИО1 на лед, который проломился, и ФИО1 утонул.

Отвергая показания осужденного Архипова в судебном заседании о том, что, перемещая ФИО1 на лед, он считал его мертвым, суд правильно сослался в приговоре на показания Архипова, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте о том, что в процессе перетаскивания ФИО1 к реке, он слышал, как потерпевший издавал невнятные звуки, а оказавшись в воде, некоторое время совершал движения руками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Асоновой, протокол данного следственного действия был представлен стороной обвинения после допроса подсудимого Архипова и, при согласии стороны защиты исследован судом в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ (т. 5 л.д. 159). Данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осужденного и его защитника, замечаний со стороны которых не поступило.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре оценкой суда о том, что изменение Архиповым показаний обусловлено его стремлением уменьшить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО 8 - брата осужденного Архипова, он подтвердил обстоятельства совместного употребления спиртного и конфликта ФИО1 с Архиповым и Андреяновым, возникшего на почве подозрения ФИО1 в кражах имущества у жителей деревни, в том числе у родителей Андреянова, а также показал об обстоятельствах нанесения Архиповым удара в лицо ФИО1 за кражу стопок на кладбище; уличая в содеянном Андреянова и своего брата Архипова, он описал способ применения ими насилия к ФИО1 на берегу реки и используемый Андреяновым металлический предмет при нанесении ударов по голове потерпевшего, пояснив, что Архипов и Андреянов бросили на лед ФИО1, который сразу провалился, а затем утонул; при этим он видел как потерпевший дважды взмахнул руками.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания осужденного Архипова и свидетеля ФИО 8, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Как видно из материалов дела, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, показания названных выше лиц подробны и последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, дополняют друг друга, в связи с чем нельзя сделать выводы о противоречивости и необъективности этих показаний, а также о том, что они основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалоб Андреянова и адвоката Нилова в показаниях ФИО 8 не имеется каких-либо существенных противоречий о действиях осужденных по применению насилия к потерпевшему.

Незначительным расхождениям в его показаниях относительно механизма открывания двери багажника, куда был помещен потерпевший ФИО1, обусловленным конкретными конструктивными особенностями автомобиля, суд дал в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они не могут поставить под сомнение достоверность показаний Корнева.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и об оговоре их с Архиповым осужденного Андреянова, о самооговоре Архипова, равно как и об оговоре его своим братом ФИО 8, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом суд правильно исходил из того, что братья ФИО 8 и Архипов не воспользовались возможностью возложить всю ответственность за убийство ФИО1 на одного Андреянова, а показания Архипова противоречат его собственным интересам.

С учетом изложенного доводы осужденного Андреянова и защитника Нилова о возможной заинтересованности вышеуказанных лиц являются надуманными, основанными лишь на их собственной отрицательной оценке личности ФИО 8 и Архипов В.М..

Помимо указанных выше показаний, выводы суда о виновности Андреянова и Архипова в убийстве ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО 9 об обстоятельствах посещения днем ДД.ММ.ГГГГ пьяными Архиповым и Андреяновым магазина "Журавинка", куда они приехали на автомобиле, в котором спал ФИО 8, и о конфликтном поведении Андреянова;

- показаниями свидетеля ФИО 3 водолаза-спасателя об обстоятельствах обследования <адрес> и обнаружения утонувшего человека, которого извлекли из воды, зацепив "кошкой" за одежду;

- показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего, что об убийстве своего отца он узнал от родственников ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на <адрес> обнаружен извлеченный из реки труп ФИО1 с гематомой в области левого глаза и множественными ушибленными ранами затылочной части головы, а также обнаружен и изъят металлических прут с закругленным концом в форме крюка;

- заключениями судебно-медицинского эксперта N, N результатам исследования трупа, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1; кроме этого на трупе обнаружены причиненные прижизненно и не состоящие в причинной связи со смертью 4 ушибленные раны волосистой части головы, одна ушибленная рана в проекции наружного угла левой брови, перелом 8 ребра справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, ушибленная рана и кровоподтек нижней губы, ссадина правой височной области, кровоподтеки переносья, левого глаза и правой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на резиновом коврике багажного отделения автомобиля "Тойота Сурф", принадлежащего Андреянову, обнаружены и изъяты следы вещества биологического происхождения (кровь человека);

- заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте резинового коврика, изъятого из автомобиля Андреянова, обнаружена кровь ФИО1, на металлическом крюке, изъятом с места происшествия обнаружены следы крови человека и эпителиальных клеток;

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым три ушибленные раны на лоскуте кожи, изъятом с волосистой части головы трупа ФИО1, нанесены одним продолговатым тупым твердым предметом, вероятно цилиндрической формы и могли быть причинены металлическим крюком, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО 5 о пропажах дров и выращиваемых на огороде овощей у родителей ее супруга, о чем ей известно со слов его матери;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.