Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 55-969/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

судей Курохтина С.В. и Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Атабекяна А.В. и его защитника - адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева С.С., апелляционной жалобе адвоката Никитина А.Н. на приговор Тверского областного суда от 10 марта 2022 г., в соответствии с которым

Атабекян ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты>),

осужден:

- по ст. 210.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Атабекяну А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Атабекяну ФИО31 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Атабекяну А.В. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Атабекяна А.В. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. - со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Атабекян А.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, а также в занятии высшего положения в преступной иерархии, совершенными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев С.С. утверждает, что несмотря на то, что, приводя в приговоре показания осужденного, суд указал на частичное признание им вины, дальнейшая ссылка в приговоре на признание вины в качестве смягчающего наказание по ст. 210.1 УК РФ является излишней, поскольку порождает внутреннее противоречие в выводах суда. При этом назначенное наказание по обоим составам преступления считает соразмерным содеянному.

Указывает, что поскольку по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ссылка суда на зачет времени нахождения Атабекяна А.В. под стражей по вышеуказанному приговору не основана на требованиях уголовного закона.

Кроме того, по мнению автора представления, в связи с тем, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела мера пресечения не избиралась, то в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со дня вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу зачету не подлежит.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного признания вины по ст. 210.1 УК РФ, а также указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а Атабекян - оправданию.

Полагает, что органами предварительного следствия по данному делу не были добыты бесспорные и допустимые доказательства о виновности Атабекяна А.В. в данных преступлениях; надлежащая оценка всем обстоятельствам, являющихся юридически значимыми при установлении истины по данному уголовному делу, не дана; многие доказательства по делу были получены следователями с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В основу приговора положены противоречивые, надуманные показания свидетелей.

Считает, что предъявленное Атабекяну обвинение не раскрывает всех элементов объективной стороны данного состава преступления, а именно: не раскрыто понятие преступной иерархии, не указано где, когда, при каких обстоятельствах и каким образом Атабекян до занятия высшего положения в преступной иерархии стал придерживаться принятых в криминальной среде негласных правил и традиций, стимулировать свое преступное поведение, отрицать общепризнанные моральные принципы и правила поведения.

Кроме того, указывает защитник, не приведено и не раскрыто само понятие высшего положения в преступной иерархии, не описаны порядок, процедура и специальные правила криминального сообщества по занятию лицом высшего положения в преступной иерархии и наделению его высшим криминальным статусом, не приведены порядок, условия и основания доведения до преступного сообщества информации о занятии определенным лицом высшего положения в преступной иерархии, кто именно из преступной среды может и вправе осуществить подобные действия и как это фактически оформляется.

Считает, что ссылка на приверженность Атабекяна к преступной идеологии путем отрицания общепринятых моральных принципов и правил поведения, а также на желание соблюдать и пропагандировать правила криминальной субкультуры, не подтверждена доказательствами того, что Атабекян доказал свою приверженность к преступной идеологии.

Кроме того, по утверждению защитника, не конкретизировано и не доказано, что Атабекян принимал участие в "коронации" и где это происходило.

Считает, что вопреки требованию закона о необходимости установления способа совершения преступления, в части обвинения по ст. 210.1 УК РФ не установлена совокупность активных действий самого лица, направленных на вхождение в преступную иерархию, установление наличия высшего положения, занятие и удержание такового, дальнейшее руководство ею в качестве единоличного руководителя., а также действия иных лиц, которые создают условия для существования данного сообщества.

Так, по мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены и допрошены свидетели процедуры возведения Атабекяна в статус "вора в законе" с описанием всех необходимых деталей: последовательности действий участников, их времени и места, легитимности принимаемого решения, объема властных полномочий.

Таким образом, по мнению защитника, в обвинении не содержится сведений о том, как именно Атабекян занял высшее положение в преступной иерархии. Ссылка на то, что Атабекян был "коронован ворами в законе" несостоятельна, так как не содержит никаких фактических данных и не описывает алгоритм действий.

Относительно детализации способа занятия им высшего положения в преступной иерархии, в ходе судебного следствия Атабекян показал, что его никто не короновал, клятву он не давал. Отсутствие об этом соответствующих данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указывает на то, что обвинение надуманное и не конкретизированное.

Полагает, что вывод о виновности Атабекяна основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия свидетель Некрасов изменил показания о том, что Атабекян в СИЗО представлялся "вором в законе" и что об этом он слышал и от других содержащихся в изоляторе, и пояснил, что показания на следствии им даны под давлением, в то время как в действительности Атабекян режим содержания не нарушал, правила внутреннего распорядка соблюдал, о своем криминальном статусе ему не сообщал. В подтверждение такого поведения защитник приводит также показания свидетеля ФИО32 а также показания свидетелей о том, что в каких-либо криминальных кругах Атабекян замечен не был, что, по мнению защитника, подтверждает показания самого осужденного о том, что никакого высшего положения в преступной иерархии он не занимал, ни в каких сходках так называемых "воров в законе" не участвовал, никаких правил по воровским понятиям не придерживался и их не распространял, в местах заключения находился в основном в камере ШИЗО. Его показания, считает защитник, согласуются с показаниями оперуполномоченного ФИО33, которые ставят под сомнение допустимость представленного государственным обвинением в качестве доказательства "воровского прогона", по которому какая-либо проверка не проведена, не установлены и не опрошены лица, которые подписались, либо указаны в прогоне.

Недопустимым, по мнению защитника, является и такое доказательство, представленное стороной обвинения, как объяснение под камеру, которое было навязано Атабекяну в момент прибытия в следственный изолятор его сотрудником.

Кроме того, полагает, что смягчающие обстоятельства были формально перечислены в приговоре, однако при назначении наказания не были учтены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Атабекяна в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Атабекяна.

Основные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Атабекян фактически не признал вину и не согласившись с обвинением заявил суду о том, что, хотя "вором в законе" он не является, но таковым представлялся и назывался в СИЗО и в исправительных учреждениях Ростовской и Тверской областях, поскольку не желал находиться в одной камере с осужденными за сексуальные преступления, "униженными" и подобными лицами. По его утверждению, высшее положение в преступной иерархии не занимает, никогда не был ни участником, ни организатором организованной преступной группы или сообщества. "Прогон" был написан без его просьбы и участия; узнал о нем при ознакомлении с материалами дела; не знает, по какой причине указанные в прогоне "воры в законе" обратились с ним к другим заключенным. Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, пояснил, что его состояние здоровья, связанное с порезом на ноге и высокой температурой, не позволило ему ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования сотрудников учреждения. Он не был заранее предупрежден об этапировании, поэтому и просил сотрудников оставить его в покое. Удары он не наносил, а лишь пытался убрать от себя руки сотрудников учреждения, чтобы они не применяли к нему физическую силу, пытался объяснить, что ему нужен врач, при этом оскорбления были обоюдными.

Несмотря на отрицание Атабекяном своей вины, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании показаний многочисленных свидетелей, как сотрудников системы ФСИН России, так и содержащихся совместно с Атабекяном осужденных и обвиняемых, а также других доказательств, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

По показаниям потерпевших ФИО34, сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на их неоднократные требования выйти из помещения камеры для его досмотра и последующего этапирования, Атабекян никак не отреагировал, тем самым отказался выполнять законные требования. Когда же они, заранее предупредив его о возможном применении к нему физической силы в случае неповиновения, подошли и, взяв под руки, попытались вывести из камеры, Атабекян схватил их за руки и оттолкнул в сторону, а затем попытался ударить ФИО35 кулаком по голове и с силой нанес удар кулаком по руке ФИО36, причинив ему физическую боль.

Их показания подтверждаются сотрудниками исправительной колонии ФИО37, протоколом осмотра видеозаписи указанных действий Атабекяна и другими доказательствами.

Показания осужденного в суде первой инстанции о том, что состояние здоровья не позволило ему сразу выполнить требования сотрудников учреждения, и удары он не наносил, а лишь пытался отстранить руки сотрудников, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержащими сведений о болезненном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Атабекяна, который был осмотрен врачом и допущен к этапированию. Из согласующихся между собой показаний указанных сотрудников, а также из анализа видеозаписи вывода Атабекяна из камеры для последующего этапирования, следует, что каких-либо жалоб он не высказывал, врача вызвать не просил, в отношении сотрудников учреждения действовал агрессивно, их законные требования не выполнял, пытался нанести удары, один из которых достиг цели.

Показания осужденного о том, что высшего положения в преступной иерархии он не занимает, а лишь самовольно присвоил данный статус, так же опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Так, во всех местах заключения, где находился осужденный Атабекян, он открыто заявлял о себе как носителе высшего криминального статуса "вора в законе" как представителям администрации учреждений, так и другим осужденным, что следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей вышеуказанных сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО38, и содержащихся совместно с осужденным в следственном изоляторе ФИО39.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО40 на предварительном следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в камеру, где он содержался на тот момент с осужденными ФИО41, привели Атабекяна, который представился Артуром и пояснил, что является "вором в законе". Также тот поинтересовался, какие у них статусы в криминальном мире, на что он уточнил, что "мужики". В последующем в ходе разговора Атабекян рассказывал о других местах лишения свободы, что за статус "вора в законе" грозит уголовная ответственность, но он этого не боится, в СИЗО его поддержат многие осужденные. От других содержащихся в следственном изоляторе он слышал, что Атабекян действительно является "вором в законе".

Показания свидетеля ФИО42 на предварительном следствии согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО43, всем им дана надлежащая оценка.

Как видно из показаний указанных свидетелей и других доказательств, Атабекян подкреплял свои заявления поведением в виде многочисленных нарушений правил внутреннего распорядка, связанных с соблюдением своего статуса, в результате чего имеет многочисленные взыскания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещения камерного типа; демонстрировал неподчинение требованиям сотрудников администрации, отказ от приема пищи из общей посуды, невыход на работу, отсутствие в камере с ним других осужденных с низким криминальным статусом, предлагал представителям администрации ФКУ ИК-6 сотрудничества с ним как с "вором в законе". Так, в судебном заседании оглашались стенограммы разговоров Атабекяна с сотрудниками исправительного учреждения, а также его межкамерные разговоры с другими заключенными, содержащимися в исправительном учреждении. В ходе указанных разговоров Атабекян представлялся "вором в законе", пытался всячески указать на свой статус другим заключенным; рассказывал о своих связях и знакомстве с другими "ворами" и "авторитетами", что он осужден, "княжит" уже более двух лет, что надо вести адекватный диалог и налаживать отношения с администрацией учреждения и тогда жизнь в учреждении сменится на "воровской уклад", что его отправили в данное учреждение именно с этой целью. В результате сотрудники администраций учреждений, а также осужденные в своей массе восприняли Атабекяна как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии.

Вопреки доводам защитника, приведенные доказательства и являются подтверждением того, что Атабекян доказал свою приверженность к преступной идеологии.

Кроме того, подтверждением высшего статуса Атабекяна в преступной иерархии является и обнаруженная в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области записка, - так называемый "прогон", оформленный по правилам криминального мира (т. 4 л. д. 150), что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО44. Вопреки утверждению защитника, какой-либо обязательной проверки путем опроса лиц его подписавших не требовалось, ссылка на него является обоснованной, поскольку указанные в нем сведения о статусе Атабекяна подтверждаются другими доказательствами.

Сам осужденный в ходе допроса в судебном заседании продемонстрировал свою информированность в вопросе преступной иерархии и содержания статуса "вора в законе", пояснив о том, как приобретается и утрачивается указанный высший статус в криминальной среде, как передается об этом информация в криминальном мире, на какие территории этот статус распространяется, чем "воры в законе" занимаются, упомянув об их источнике дохода, об оказании ими помощи осужденным в местах лишения свободы продуктами, лекарствами, участии в разрешении конфликтов между осужденными, о том, к каким видам преступлений "воры в законе", а также лица, придерживающиеся правил "воровского мира", относятся негативно. Данная осведомленность также указывает на причастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Обоснованно положены в основу приговора наряду с указанными выше доказательствами и сведения об обстоятельствах наделения осужденного Атабекяна статусом "вор в законе", содержащиеся в информационных письмах из ГУУР МВД России, ГУ УМВД России по Ростовской области и УМВД России по Тверской области.

Указанные документы содержат сведения о том, что статус "вор в законе" присвоен Атабекяну на так называемой "воровской сходке" на территории Греции в декабре 2016 года "ворами в законе" ФИО45 с согласия "воров в законе" ФИО46 Данные сведения согласуются с ответом ПАО "Аэрофлот" об осуществленном Атабекяном в этот период авиаперелете.

Приведенные доказательства опровергают довод защитника о том, что не конкретизировано и ничем не доказано, что Атабекян принимал участие в "коронации" и где это происходило.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствия указанных доказательств требованиям закона и приведены убедительные мотивы для такого вывода.

Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств, судебная коллегия также не усматривает и доводы защитника об обратном признает неубедительными.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию и суду в установленном порядке и отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. В судебном заседании Атабекян подтвердил свое участие и голос в разговорах с сотрудниками учреждений и другими осужденными, зафиксированных на видео и аудиозаписях и их стенограммах, в которых он признает свой статус "вора в законе" и именует себя таким образом.