Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 55-968/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Рогова В.В.,

при помощнике судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием

старшего прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Локтионова Б.Г., прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зотчик Э.А.,

осужденных Джанашия Д.Х., Шадания М.Х., принимающих участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи,

адвокатов Вардая Л.В., Голышева С.А., Морозовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Джанашия Д.Х., Шадания М.Х., адвоката Вардая Л.В. в защиту осужденного Джанашия Д.Х., адвокатов Голышева С.А., Морозовой А.Н. в защиту осужденного Шадания М.Х., возражения на них государственных обвинителей Локтионова Б.Г., Зотчик Э.А., на приговор Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, которым

Джанашия Джамбул Хутович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за указанное преступление в связи с истечение сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 138.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Джанашия Д.Х. под стражей с момента задержания 6.05.2020 г. по 13.12.2021 г., а также с 13.12.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шадания Муртази Хушутович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за указанное преступление в связи с истечение сроков давности уголовного преследования;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав его являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шадания М.Х. под стражей с момента задержания 05.02.2020 г. по 13.12.2021 г., а также с 13.12.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнения осужденных Джанашия Д.Х., Шадания М.Х., адвокатов Вардая Л.В., Голышева С.А., Морозовой А.Н., представителя потерпевшего адвоката ФИО7, прокурора Локтионова Б.Г., Зотчик Э.А., судебная коллегия

установила:

Джанашия Д.Х. и Шадания М.Х. приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 01.12.2021 г., признаны виновными и осуждены:

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Потерпевший1, организованной группой, по найму ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-50 около здания ресторана "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>;

- за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой;

- Джанашия Д.Х. также признан виновным и осужден за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Джанашия Д.Х. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему было запрещено давать пояснения при исследовании письменных доказательств, представляемых стороной обвинения. Нарушено судом и его право на представление доказательств. Указывает, что заявил ходатайство об исследовании компакт-диска, содержащего биллинг данных сотового телефона, однако диск был поврежден, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою невиновность.

Полагает что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании сведений, содержащихся на данном диске недопустимыми доказательствами, таким образом, присяжным незаконно были представлены недопустимые доказательства.

Полагает, что судья незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании принадлежащего ему и изъятого блокнота с записями от 2015 г. Полагает, что указанные записи были незаконно представлены присяжным, а кроме того, записи комментировал специалист, в отношении которого судья запретил сообщить присяжным сведения о его судимости.

Указывает, что суд занял явно обвинительный уклон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания: высказывания судьи в его адрес, незаконные удаления из зала судебных заседаний. Обращает внимание на то, что судья не прерывал выступление государственных обвинителей в прениях, которые допускали некорректные высказывания в его адрес, а также один из обвинителей пояснил, что все что говорит защита ложь. Указанные высказывания сформировали у присяжных мнение о его виновности. Полагает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст. 293 УПК РФ, поскольку судья прерывая его в последнем слове, фактически ограничил его в последнем слове.

Указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей;

- адвокат Вардая Л.В. в защиту осужденного Джанашия Д.Х. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение в судебном заседании расширило круг доказательств, и сам объем обвинения, в частности, в прениях государственный обвинитель сообщил, что Джанашия является абхазским террористом и экстремистом, нарушив таким образом, право на защиту Джанашия. Обращает внимание на то обстоятельство, что председательствующий неоднократно в присутствии присяжных заседателей делал необоснованные замечания стороне защиты при исследовании письменных доказательств по делу, необоснованно снимал вопросы стороны защиты, что сформировало у присяжных негативное отношение к стороне защиты и сказалось на их объективности при принятии решения. Государственными обвинителями в ходе прений, в нарушение положений ст. 336 УПК РФ допускались чрезмерно эмоциональные заявления, целью которых являлось воздействие на присяжных, что в свою очередь сформировало негативное отношение к доказательствам защиты у присяжных.

Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство об исследовании компакт-диска, который не удалось открыть, при этом суд не использовал все возможности для воспроизведения информации, содержащейся на диске, но и не исключил протоколы осмотра указанного компакт-диска из числа допустимых доказательств. Что повлекло вынесение вердикта присяжными заседателями на основе недопустимого доказательства. Считает необоснованным допрос специалиста ФИО2 в судебном заседании, который вышел за пределы судебного следствия, предусмотренные ст. 336 УПК РФ, а его допрос оказал воздействие на присяжных заседателей, способствовал формированию у коллегии присяжных заседателей ложных выводов о связях его подзащитного с преступным миром. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что суд доведя до сведения присяжных заседателей сведения о месте работы ФИО2, не дал защите довести до сведения присяжных и информацию о том, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, что также вызвало ложное предубеждение у присяжных. Также полагает, что судом необоснованно была исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия из уголовного дела по факту обнаружения огнестрельного оружия в автомобиле <данные изъяты>, которое было прекращено за истечением сроков давности, и ежедневники, изъятые у его подзащитного.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе прений сторон со стороны государственного обвинителя Локтионова, приводит его высказывания в прениях, а также высказывания государственного обвинителя Зотчик.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно и незаконно ограничивал Джанашия в его праве давать показания и пояснения в любой момент судебного следствия, необоснованно удалил его из зала заседания, кроме того, комментируя письменные доказательства председательствующий сообщил присяжным заседателям ложную информацию. Указывает, что председательствующий незаконно ограничивал сторону защиту при допросе свидетеля ФИО1.

Выражает несогласие и с действиями председательствующего, отклонившего вопрос защиты N 5. Обращает внимание на то обстоятельство, что предъявленное его подзащитному обвинение отличается от поставленного в вопросном листе вопроса. Все указанные действия суда были направлены на формирование обвинительного вердикта, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию;

- осужденный Шадания М.Х. выражает несогласие с приговором. Полагает, что дело рассмотрено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допускаемые стороной обвинения, было оказано незаконное воздействие на присяжных, которое создало предубеждение о его виновности, и повлияло на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта. Указывает, что в речи государственный обвинитель назвал его абхазским террористом экстремистом, несмотря на то, что такого обвинения ему не предъявлено, оказав таким образом незаконное воздействие на присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что прокурор порочил его свидетелей, председательствующий не дал ему возможности представить опровержение слов прокурора.

Полагает, что, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката Морозовой, председательствующий нарушил его право на защиту. Указывает, что председательствующим также оказывалось давление на свидетелей обвинения, особенно на изменивших показания в суде. В напутственном слове полагает, председательствующий исказил и не донес до присяжных доказательства, оправдывающие его, исказил информацию о перелетах, что оказало воздействие на присяжных и повлекло вынесение обвинительного вердикта по делу.

Полагает, что был лишен права на защиту, поскольку был лишен права лично участвовать в судебном заседании, причем, при допросе основного свидетеля стороны обвинения ФИО6, не привел судья в приговоре его возражения и возражения адвоката Морозовой, отказался отложить судебное заседание в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Просит приговор отменить, и возвратить дело либо в суд со стадии отбора присяжных заседателей, либо возвратить прокурору для устранения недостатков, а также отменить постановление судьи Московского городского суда об отводе его адвоката Морозовой от 24.11.2021 г. и признать его незаконным, необоснованным;

- адвокат Голышев С.А. в защиту осужденного Шадания М.Х. выражает несогласие с приговором суда. Считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и представил присяжным заседателям на обозрение фототаблицу с фотографиями трупа Потерпевший1 при отсутствии такой необходимости, чем было оказано на присяжных эмоциональное воздействие, которое повлияло на принятие ими объективного решения о виновности. Полагает незаконным исследование в судебном заседании характеризующих данных о личности Шадания - наличие у него судимостей, информации об отбывании им наказания в местах лишения свободы, наличие гражданской супруги, что не входило в компетенцию присяжных заседателей, допускались некорректные высказывания о законности пересечения границы РФ. Однако, председательствующий не выступил перед удалением присяжных в совещательную комнату с напутственным словом и не напомнил присяжным о том, что указанные данные не должны были ими приниматься во внимание. Полагает, что стороной обвинения в прениях допускались высказывания, не основанные на исследованных доказательствах и без ссылок на конкретные материалы дела. Прервав выступление Шадании в последнем слове председательствующий сам довел до сведения присяжных заседателей сведения о предыдущих судимостях Шадании.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

- адвокат Морозова А.Н. в защиту осужденного Шадания также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Также обращает внимание на нарушения в высказываниях, допущенных государственными обвинителями в прениях, которые оказали воздействие на присяжных заседателей, выражает несогласие с решением суда об отводе ее, считает постановление об отводе незаконным, не обоснованным и не мотивированным, принятое решение, по мнению адвоката нарушило право на защиту Шадании, кроме того, сам председательствующий по делу также допускал нарушения требования закона, оказывая давление на свидетелей ФИО1, ФИО4, в напутственном слове исказил их показания, данные в судебном заседании, что повлекло вынесение по делу обвинительного вердикта.

Указывает, что стороне защиты было не мотивировано отказано в представлении ряда доказательств из материалов дела, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитников государственные обвинители считают приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов в защиту осужденных, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Шадания М.Х. и Джанашия Д.Х., основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ (т. 23 л.д. 6-45, 48-59, 67-78 протокола судебного заседания, т. 24 л.д. 79-99 протокола судебного заседания).

Доводы защитника Вардая Л.В. о наличии судимости у старшины присяжных заседателей на момент рассмотрения дела в суде, проверены судебной коллегией, установлено, что на момент отбора коллегии присяжных непогашенной либо неснятой судимости у старшины присяжных заседателей не имелось.

Являются несостоятельными и доводы защитника о том, что присяжные являющиеся по сути судьями, не могут иметь судимости вообще, это регламентируется законом "О статусе судей", а кроме того, на вопрос о том, привлекался ли кто-либо из присяжных к уголовной ответственности, старшина присяжных промолчал, лишив тем самым сторону защиты право заявить немотивированный либо мотивированный отвод.

Вопрос председательствующим поставлен так: "прошу поднять руку тех, кто ранее был судим, имеет непогашенную или неснятую судимость или кто в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых родственников, был или является потерпевшим по уголовному делу" (т. 23 л.д. 263). При таких обстоятельствах тот факт, что присяжный заседатель, избранный впоследствии старшиной, не ответил на вопрос судьи, поскольку знал о наличии у него погашенной судимости, не свидетельствует о том, что он скрыл от суда какую-либо важную информацию. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Таким образом, доводы защитника в данной части не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, установлены ст. 3 Федерального Закона РФ "О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в РФ", согласно указанной статье присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть в том числе, лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость. Положения закона "О статусе судей" в данном случае неприменимы, вопреки мнению защитника.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 24 л.д. 101 протокола судебного заседания).

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.