Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 55-966/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Недосекина Я.А.,

подсудимого ФИО58, принимающего участие посредством системы видео-конференц-связи, и его защитника - адвоката Постанюка В.Д.,

представителя заинтересованного лица ФИО70 по доверенности - Рутковского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Постанюка В.Д. и ФИО5 в защиту подсудимого ФИО58, представителя заинтересованного лица ФИО70 по доверенности - Рутковского А.Ю., на постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г., которым продлен на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2022 г. включительно срок ареста на имущество физических и юридических лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, с сохранением запрета на распоряжение этим имуществом, а также на имущество, находящееся в фактическом распоряжении ФИО59 и ФИО58, на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО64 Т., ФИО65 Т., ФИО17,

установил:

в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО58, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 (9 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. ст.309, п. "в" ч. 3 ст. 286 (2 преступления), ч. 2 ст. 306 УК РФ, ФИО59, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ, а также в отношении ФИО63, ФИО61, ФИО60, ФИО62, обвиняемых в совершении ряда преступлений, постановлением Московского городского суда от 31 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство государственных обвинителей Недосекина Я.А. и ФИО6, и продлен на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2022 г., срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу, зарегистрированное на: ФИО7, ФИО8, ФИО67-Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО68 и ФИО69., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО66, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО16; <данные изъяты> а также на имущество, находящееся в фактическом распоряжении ФИО59 и ФИО58 без оформления права собственности, на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО64., ФИО65 ФИО17

В апелляционных жалобах:

- адвокаты Постанюк В.Д. и ФИО5 в интересах подсудимого ФИО58 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывают, что в мотивировочной части постановления не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при его вынесении. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств, связанных с ограничением конституционных прав граждан" считают, что судом не учтены требования закона об обязанности суда при разрешении ходатайства в каждом случае проверять наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве процессуального действия. Ссылаясь на ст. 44 УПК РФ, ст. 140 ГПК РФ, указывают, что суд, формально продублировав текст немотивированного ходатайства, незаконно посчитал его обоснованным и в отсутствие в уголовном деле гражданского иска продлил срок наложения ареста на имущество. Отмечают, что при отсутствии гражданского иска невозможно определить соразмерность принятых в обеспечение иска мер. Указывают, что при наложении ареста на имущество третьих лиц учитывалось первоначальное обвинение ФИО58, по которому вменялось причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако, в судебном заседании рассматривается уголовное дело с меньшим объемом обвинения, с ущербом в размере <данные изъяты>, в связи с чем полагают, что перечень имущества должен быть откорректирован судом в указанных пределах. Обращая внимание на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО58, ФИО59, <данные изъяты> ФИО14 и другим, об обращении имущества в доход Российской Федерации, которое вступило в законную силу 7 апреля 2022 г., указывают, что имущество, в отношении которого обжалуемым постановлением продлен срок ареста, являлось предметом указанного иска Генеральной прокуратуры РФ и не может быть одновременно обращенным в доход государства и использовано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Недосекина Я.А. отказать;

- представитель заинтересованного лица ФИО70 по доверенности Рутковский А.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Считает, что в нарушение указанной нормы закона ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления этого срока, в связи с чем не подлежало удовлетворению. Указывает, что ФИО70 не является аффилированным с кем-либо из обвиняемых, не знаком ни с кем из них, <адрес> получил на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО54, к данной сделке ФИО58 или кто-либо из обвиняемых никакого отношения не имеет, и данный факт подтверждается протоколом констатации фактических обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом допроса ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58 пользовался указанной квартирой по договору найма, заключенному между ФИО70 и ФИО43, последний выплачивал собственнику денежные средства за пользование квартирой, которые получала и затем передавала ФИО70 адвокат ФИО55, при этом указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами. Отмечает, что ФИО70 заключен договор займа с ФИО56 с залогом указанной квартиры, а также принято решение о продаже квартиры. Изложенное полагает свидетельством тому, что, владея квартирой, ФИО70 действовал в своих интересах, а не в интересах каких-либо третьих лиц, включая ФИО58 Анализируя положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что по делу не имеется сведений о том, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а имеющаяся в материалах дела справка Управления "К" ФСБ России, согласно которой ФИО70 является номинальным владельцем квартиры, аффилированным с ФИО58, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Полагает, что наложенный на квартиру арест нарушает права ФИО70. на распоряжение своим имуществом, так как в настоящее время заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, покупателем на депозит нотариуса внесен аванс, и эти обстоятельства подтверждаются распоряжением нотариуса ФИО57 о зачислении денежных средств и платежным поручением о перечислении денежных средств. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления о продлении ареста на вышеуказанную квартиру.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Недосекин Я.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При принятии решения по заявленному государственным обвинением ходатайству, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, и, установив, что основания и обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на указанное в постановлении имущество и при его дальнейшем продлении, не отпали, удовлетворил ходатайство и продлил срок ареста на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, а также на имущество юридических лиц, с сохранением запрета на распоряжение этим имуществом, кроме того, на имущество, находящееся в фактическом распоряжении ФИО59 и ФИО58 без оформления права собственности, на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО64 ФИО65 ФИО17

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока действия ареста на имущество, судом не нарушена.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продление срока ареста на указанное в постановлении имущество является необходимой мерой процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Довод об отсутствии в уголовном деле гражданского иска на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Уменьшение размера причиненного ущерба, инкриминированного подсудимым, не свидетельствует о необходимости отмены наложенного на имущество ареста как в целом, так и в какой-либо части, поскольку указанная мера процессуального принуждения применяется не только в целях предполагаемого возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы адвокатов Постанюка В.Д. и ФИО5 о незаконности обжалуемого постановления в связи с решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г., вступившим в законную силу 7 апреля 2022 г., которым удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО58, ФИО59, <данные изъяты> ФИО14 и другим, об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого обжалуемым постановлением продлен срок ареста, является несостоятельным, поскольку указанное решение до его реального исполнения не препятствует наличию меры процессуального принуждения в рамках производства по уголовному делу.

Оснований для снятия ареста с <адрес>, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица ФИО70 по доверенности ФИО52 также не имеется, поскольку вопрос о снятии ареста подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями п. 10.1, 11 ст. 299 УПК РФ на основании оценки совокупности доказательств при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г., которым продлен на 6 месяцев, то есть до 7 октября 2022 г. включительно срок ареста на имущество физических и юридических лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, с сохранением запрета на распоряжение этим имуществом, а также на имущество, находящееся в фактическом распоряжении ФИО59 и ФИО58, на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО64, ФИО65 ФИО17, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка